Samstags in London: 1,3 Milliarden Dollar im Eiltempo
Es war ein grauer Samstagmorgen, kurz nach Sonnenaufgang, als neun Banker die Lobby der Londoner Filiale der Industrial and Commercial Bank of China betraten — ein Gebäude von imponierender Schwere, nur einen Steinwurf von der London Bridge entfernt. Sie waren nicht aus freien Stücken gekommen. Sie waren gerufen worden. Der Lunar New Year stand vor der Tür, und die Zentrale in Peking hatte anderes im Sinn als Feierlichkeiten. Auf dem Tisch des improvisierten Wochenendtreffens lag eine Order: 1,3 Milliarden Dollar, unverzüglich, zugunsten des chinesischen Telekommunikationskonzerns Huawei.
Die Dringlichkeit, so vermerkt es ein vertrauliches Sitzungsprotokoll, das dem Internationalen Konsortium investigativer Journalisten vorliegt und das vor jeder Veröffentlichung vollständig gegen die Primärquellen abgeglichen werden muss, hatte einen Namen, den in der Londoner Filiale an jenem Morgen niemand laut aussprach. Fünf Tage zuvor hatte das US-Justizministerium die Anklage gegen Huawei entsiegelt: Betrug, Verletzung der Iran-Sanktionen, weitere Delikte. Die Finanzchefin des Unternehmens, die Tochter des Gründers, Meng Wanzhou, saß unter Hausarrest in Vancouver, auf Veranlassung Washingtons festgenommen. Eine diplomatische Eiszeit war die Folge; zwei Kanadier in chinesischer Haft, Anklage wegen angeblicher Spionage, Vergeltung, wie sie im Lehrbuch steht. In London zählte das nicht. Die Banker transferierten.
„Wahrscheinlich die negativen Nachrichten", sagte Chenhu Liu, einer der leitenden Banker, später einem internen Prüfer. Man versteht den Satz, auch wenn er das Subjekt verschweigt. Die Überweisung selbst, das muss hier mit der Kälte festgehalten werden, die dieser Vorgang verdient, war nach britischem Recht nicht strafbar. Sie brauchte es auch nicht zu sein. Was sie war, ist ein präzise kalkuliertes Manöver zur Verlagerung von Vermögen in genau jenem Moment, in dem die westliche Justiz und die westliche Sanktionsarchitektur einen Konzern ins Visier nahmen, dessen Vermögen zugleich die Insel verließ. Notfall-Cash, nannten es die internen Aufzeichnungen. Notfall wofür, fragt sich von selbst.
Die ICIJ-Recherche, deren Rohmaterial — 4,8 Millionen vertrauliche Bankdokumente aus zwanzig Jahren Geschäftstätigkeit — der Verifikation durch sämtliche beteiligten Redaktionen bedarf, zeichnet das Bild einer Filiale, die ihre eigene Compliance-Abteilung überstimmen ließ, wenn die Mutter in Peking rief. Gefällige Manager, besorgte Wächter. Am Ende siegte, wer die Order gab. Huawei, so viel wird deutlich, war nicht der einzige politisch vernetzte Kunde, dem in London Sonderbehandlung zuteilwurde; die Akten verweisen auf ein wiederkehrendes Muster, in dem rote Flaggen ignoriert und interne Geldwäsche-Richtlinien umgangen wurden, sobald ein strategischer Mandant dies verlangte.
Die Frage, die dieser Vorgang aufwirft — und die in den kommenden Wochen die zentrale Frage jedes Lesers sein sollte, der noch mitzählen kann —, lautet: Welche juristischen Konsequenzen hat eine derart rasche Geldausreise im Kontext des laufenden US-Verfahrens in New York? Wenn Vermögenswerte in dem Tempo bewegt werden, in dem sie hier bewegt wurden, dann stellen sich nicht nur Fragen des Wo, sondern des Wohin — und vor allem des Ob überhaupt noch vollstreckbar. Die Originaldokumente dieser Recherche müssen vor jeder weiteren Veröffentlichung vollständig verifiziert werden, ein Hinweis, der an dieser Stelle mit derselben Dringlichkeit wiederholt sei wie an jeder anderen Stelle dieses Berichts.
Was bleibt, ist der Samstag. Die neun Banker. Das Gebäude nahe der London Bridge. Die Milliarde, die ging, während die Welt auf die Bühne starrte — auf die Verhaftungen, die Gegenverhaftungen, die Pressekonferenzen, die Notizen der Diplomaten. Hinter dem Vorhang wurde gezählt. Und das Geld war schneller als die Justiz, die ihm folgen wollte.
❖ Ende des Artikels ❖