VERHAFTUNG NACH NOTEN — WIE MOSKAU EINEN WÄCHTER INSZENIERT
Es gibt Vorstellungen, die riechen nach 1937 — nach Cord, Zigarettenrauch und dem Versprechen, dass morgen die Welt neu geordnet werde. Die russische Föderale Sicherheitsdienst FSB hat diese Woche einen solchen Abend inszeniert, und das Bühnenbild ist sorgfältig komponiert. Artikel 275 des russischen Strafgesetzbuches, Hochverrat, trägt die Kulisse. Im Zentrum steht ein Mann, der nach Darstellung seiner Ankläger Wächter der Britischen Botschaft in Moskau war und nun zum Agenten Kiews mutierte — beauftragt von einem Blogger namens Dmytro Karpenko, der sich "Apostol" nennt, was allein schon eine Inszenierung in der Inszenierung ist, denn Apostel senden, und sie empfangen nicht.
Die Erzählung gipfelt in einer geometrischen Klarheit, die an einen schlecht gezeichneten Thriller erinnert. Der Mann habe, so verlautet aus dem FSB, Daten gesammelt: Adressen von Diplomaten, Routen ihrer Reisen, Einzelheiten ihrer Begegnungen, das Sicherheitssystem der Mission. Er habe die Schutzvorkehrungen studiert. Er habe Aufträge erhalten von einem Mann, dessen bürgerlicher Beruf das Bloggen ist. Die ukrainische Seite, der Sicherheitsdienst SBU, habe vorgehabt, mit diesen Informationen Sabotageakte und Terroranschläge gegen den Britischen Botschafter und andere Diplomaten zu verüben — und die Schuld Moskau in die Schuhe zu schieben, um Britannien in einen direkten bewaffneten Konflikt mit Russland zu zerren, damit Kiew weitere Waffen erhalte.
Das ist, man verzeihe die Bemerkung, eine Geschichte mit zu vielen Vokalen. Sie erklärt alles und erklärt nichts. Sie setzt voraus, dass ein Wächter — also ein Mensch in einer Position, die per Definition nicht im Zentrum der Entscheidungen steht — über Informationen verfügte, die einen gesamten diplomatischen Schauplatz in Brand setzen könnten. Wer jemals in Genf an Verhandlungstischen saß und Männern beim Lügen zusah, während sie lächelten, der weiß: Die plausibelsten Geschichten sind jene, die sich weigern, zu viel zu erklären.
London hat, und das ist bemerkenswert, den Vorhang nicht mitgespielt. Die britische Seite erklärte, der Vorfall sei nicht das Ergebnis einer feindlichen Handlung gewesen. Das ist eine Formulierung, die in der Sprache der Diplomatie so viel bedeutet wie: Wir haben die Vorstellung gesehen, wir applaudieren nicht, wir verlassen den Saal. Es ist die höflichste Form der Nichtanerkennung, die ein Außenministerium zur Verfügung hat.
Doch das Theater wäre unvollständig ohne sein Spiegelbild. Am Tag vor der Moskauer Verhaftung nahm die Londoner Polizei einen britischen Staatsbürger namens Joshua Cammidge fest — wegen Verstoßes gegen das National Security Act, im Verdacht, mit dem russischen Geheimdienst zusammengearbeitet zu haben. Man darf sich den kurzen Moment vorstellen, in dem beide Seiten, getrennt durch zweieinhalbtausend Kilometer und einen Ozean aus Misstrauen, gleichzeitig die Beleuchtung einschalteten. Ein Wächter, der für Kiew spioniert haben soll. Ein Bürger, der für Moskau spioniert haben soll. Eine Symmetrie, so vollständig, dass sie der Aufmerksamkeit nicht entgehen sollte.
Dasselbe Moskau, das diese Woche den britischen Wächter als Beweisstück auf die Bühne stellte, sieht sich an einer anderen Front mit einer unbequemen Wahrheit konfrontiert. Ukrainische Drohnen haben erstmals die Region Jamal-Nenzen erreicht, 2.800 Kilometer von der ukrainischen Grenze entfernt, das Herz der russischen Gasförderung, achtzig Prozent der nationalen Produktion. Ein Industrieobjekt in Nowy Urengoi brannte; verletzt wurde niemand, sagt der Gouverneur. Die Drohnen, so melden es Expertengremien, die nicht im Verdacht stehen, für Kiew zu arbeiten, sind das neue Rückgrat der Moskauer Luftkriegführung — Schnellkampfjets, schwerer zu treffen als ihre Vorgänger. Nur sagen dieselben Experten auch, das russische Drohnenprogramm sei "kritisch abhängig" von chinesischen Komponenten. Man könnte es so formulieren: Ein Reich, das in London Botschaften mit Wächtern bestückt, lässt sich in der Luft von Shenzhen die Drähte legen.
Was bleibt, ist die Frage nach der Lesart. Die offizielle Variante lautet: Moskau deckt einen Komplott auf, Kiew wollte Britannien in den Krieg zerren, ein Wächter wird zum Symbol. Die andere Variante ist jene, die ein altes Sprichwort kennt: Wenn alle einander vorwerfen, das Theater erfunden zu haben, sitzt das Publikum vermutlich vor der falschen Bühne. Die Wahrheit — wie immer in solchen Vorstellungen — liegt vermutlich nicht in den Worten der einen oder der anderen Seite, sondern in dem, was beide weglassen.
Ich trage Handschuhe beim Schreiben — auch heute Abend. Man weiß nie, welches Papier einem die Finger schmutzig macht.
❖ Ende des Artikels ❖