Freispruch für Maltas Tycoon – Was die Jury wog, wog am Ende nicht schwer genug

Der Angeklagte, dessen Name in den vergangenen Monaten durch die Korridore der Geschäftswelt geistert war, betrat den Saal im dunkelblauen Anzug. Er lächelte nicht. Wer ihn kennt, weiß, dass sein Schweigen teurer ist als jedes Geständnis. Schweigen, versteht sich, ist hier keine Aussage. Es ist nur eine Haltung. Die Haltung eines Mannes, der gelernt hat, dass Aufmerksamkeit eine Währung ist, die man nicht unnötig ausgibt.

Die Anklage hatte Beweise vorgelegt. Die Verteidigung zerlegte sie, Zeuge um Zeuge, Aussage um Aussage, bis nur noch Schatten dessen übrig war, was einmal Belastung hätte sein können. Ein Experte sagte dies, ein Buchhalter sagte das Gegenteil, und am Ende standen zwei Versionen desselben Sachverhalts im Raum, beide gleichermaßen plausibel, beide gleichermaßen angreifbar. Die Geschworenen wählten eine davon. Das ist ihr Recht, und es war ihre Pflicht.

In der ersten Reihe saßen jene, die immer in der ersten Reihe sitzen, wenn ein Verfahren von öffentlichem Interesse verhandelt wird: Männer mit Aktentaschen und schmalen Augen, deren Anwesenheit keiner Aussage bedurfte. Sie waren nicht angeklagt. Sie mussten es auch nicht sein. Wer einen Prozess beobachtet, sieht nicht nur den Angeklagten auf der Anklagebank, sondern auch jene, die hinter ihm stehen, ohne je selbst befragt zu werden.

Draußen, vor den Säulen des Gerichtsgebäudes, warteten Journalisten mit abgegriffenen Notizbüchern. Ihre Hände zitterten nach dem dritten Kaffee, ihre Augen aber waren noch klar. Sie notierten, was die Staatsanwältin sagte: dass die Beweislage belastend gewesen sei. Sie notierten, was der Verteidiger sagte: dass sein Mandant rehabilitiert sei. Sie notierten den Applaus, der nicht kam – denn im Gerichtssaal von Malta setzt der Applaus immer erst dann ein, wenn die Kameras längst ausgeschaltet sind.

Der freigesprochene Tycoon verließ das Gebäude durch einen Seitenausgang. Das ist üblich, und es ist klug. Die Straße wartete, ein Wagen wartete, und das Leben, das er sich gebaut hatte aus Verträgen und Beziehungen und dem Vertrauen jener, mit denen er Geschäfte macht, wartete ebenfalls. Es hatte nie wirklich stillgestanden. Man hält ein Leben dieser Art nicht an, nur weil ein Richter den Hammer hebt.

Was die Geschworenen sahen, wissen wir nicht. Was sie dachten, wissen wir nicht. Was zwischen ihnen gesprochen wurde, jenseits der offiziellen Verlautbarung, wissen wir nicht. Wir wissen nur, dass das Urteil gesprochen ist, dass es rechtskräftig wird, und dass die Akte sich auf eine Weise schließt, die manche als Gerechtigkeit bezeichnen werden und andere als einen Schlussstrich unter einem zu langen Text.

Die maltesische Justiz hat ihre Arbeit getan, sagte ein Sprecher am Nachmittag. Das ist die Formulierung, die gewählt wird, wenn die Form gewahrt bleibt und der Inhalt sich verflüchtigt. Was bleibt, ist ein Name, der wieder in Umlauf gebracht werden darf. Was bleibt, sind Gesichter von Geschworenen, die nach Hause gehen und mit niemandem darüber sprechen werden. Was bleibt, ist die Erinnerung an einen Prozess, der stattfand, als hätte er stattfinden müssen, damit man später sagen kann, er habe stattgefunden.

In den Salons von Valletta werden heute Abend Gläser gehoben. Nicht zum Feiern – man feiert auf Malta nicht, wenn das Urteil günstig war, man registriert es nur, wie man das Wetter registriert. Man nimmt es zur Kenntnis, nickt, und wendet sich dem nächsten Geschäft zu. Wer den freigesprochenen Mann das nächste Mal sieht, wird ihm die Hand reichen wie immer. Das ist die Übereinkunft. Das ist Malta.