ilateralismus wird zur Pflicht
Eine redaktionelle Anmerkung vorab, die in dieser Deutlichkeit selten ausgesprochen wird: Die Kernaussage dieses Berichts — dass Multilateralismus nicht länger als Idealismus, sondern als Notwendigkeit charakterisiert wird — beruht auf einer einzelnen, klar benannten Quelle. Sie muss vor Veröffentlichung durch unsere Quellen überprüft werden. Wir liefern keine Vermutungen aus der Luft. Wenn Sie, liebe Leserin, lieber Leser, diese Zeilen in der Hand halten, dann hat jemand diese Prüfung verantwortet. So oder so nicht.
Was auf den Bühnen dieser Welt verhandelt wird, trägt die Maske der Moral. Dahinter liegen Rechnungen, die selten offen auf den Tisch gelegt werden.
Die Verschiebung ist präzise benennbar. Jahrelang galt Multilateralismus als moralisches Projekt — als Antwort auf die Verheerungen des zwanzigsten Jahrhunderts, als Geste der Vernunft gegen den Nationalismus. Heute, in diesen Tagen, in denen Konferenzsäle von São Paulo bis Nairobi, von Lissabon bis Ottawa wieder bevölkert sind, spricht man anders. Die Sprache hat sich gewendet. Man spricht von Notwendigkeit.
Luiz Inácio Lula da Silva sitzt an einem Tisch, an dem er vor wenigen Jahren nicht hätte sitzen müssen. Sein Land, dessen Wirtschaft auf Exporten beruht, deren Preise an Börsen diktiert werden, die in London, New York und Shanghai gepflegt werden, kann sich die Isolation schlicht nicht mehr leisten. Die Idee eines autonomen Südens — sie war ein edler Gedanke, getragen von Wut und Würde. Heute ist sie ein Luxus, den sich niemand mehr gönnt. Lula verhandelt nicht aus Überzeugung. Er verhandelt, weil die Handelsbilanz seines Landes ihn zwingt.
António Costa, ehemaliger Premierminister Portugals, kennt die Mechanik. Er war Regierungschef eines Landes zwischen Atlantik und Mittelmeer, zwischen Armut und Aufstieg. Heute spricht er im Brüsseler Jargon — Beschlüsse, Quoren, Mandate. Sein Lächeln ist routiniert. Wer ihm einmal in die Augen gesehen hat, weiß: Dieser Mann verwechselt nicht Idealismus mit Pflicht. Er weiß, dass Europa ohne Stimmen aus Maputo, Jakarta und Brasília auf dem Weltmarkt an Gewicht verliert. Sein Engagement ist nicht heroisch. Es ist strukturell erzwungen.
William Ruto, Präsident Kenias, sitzt am Tisch der Mächtigen nicht, weil die Welt die afrikanische Stimme hören will, sondern weil die Welt afrikanische Rohstoffe braucht. Seltene Erden, deren Bedeutung in den kommenden Jahrzehnten wachsen wird wie die Temperaturen, die niemand mehr aufhalten kann. Ruto weiß das. Seine Vorgänger haben sich in Sonntagsreden geflüchtet. Er verhandelt Kredite, Infrastrukturabkommen, Handelskorridore. Sein Land ist ein Knotenpunkt. Wer diesen Knotenpunkt kontrolliert, kontrolliert Routen. Ruto vertritt keine Idee. Er vertritt Geografie, die zu Verhandlungsmasse geworden ist.
Mark Carney, ehemaliger Gouverneur der Bank of Canada und der Bank of England, nun Premierminister Kanadas, ist vielleicht das deutlichste Beispiel für diese Verschiebung. Ein Mann, der sein Leben lang in den Kathedralen des Finanzkapitals gearbeitet hat, spricht heute von Werten. Er spricht von regelbasierter Ordnung. Er spricht von multilateraler Zusammenarbeit. Wer ihm zuhört, hört einen Banker, der weiß, dass ein fragmentierter Weltmarkt die Renditevoraussetzungen seines Berufsstands gefährdet. Carney ist kein Idealist. Er ist ein Architekt, der weiß, dass die Mauern, die er früher gestützt hat, ohne Bündnisse Risse bekommen.
Die Verschiebung lässt sich in einem Satz zusammenfassen, und dieser Satz ist keine Erfindung dieser Redaktion, sondern Charakterisierung der Akteure selbst: Multilateralismus wird als Notwendigkeit beschrieben, nicht als Idealismus. Das ist ein Unterschied, der alles ändert.
Denn wer aus Notwendigkeit handelt, handelt kalkuliert. Wer aus Notwendigkeit handelt, hält Verträge ein, solange sie nützen, und kündigt sie, wenn die Kosten steigen. Das ist nicht zynisch. Das ist die Grammatik der Macht, die schon immer gegolten hat, bevor wir begonnen haben, sie mit Worten wie Wertegemeinschaft zu verdecken.
Die Bühnen sind hell erleuchtet. Kameras surren. Staatschefs reichen sich die Hände. Kommuniqués werden verlesen. Während die Welt auf diese Inszenierung starrt, wird hinter dem Vorhang gerechnet — wer was liefern kann, wer welche Ressource kontrolliert, wer welche Stimme im Chor der Weltwirtschaft beanspruchen darf. Die Handschuhe liegen bereit. Die Tinte trocknet.
Vier Männer, vier Länder, vier Kontinente — und ein Druck, der sie an einen Tisch zwingt, der ohne diesen Druck nicht zustande käme. Die Geschichtsbücher werden diese Verschiebung nicht als moralische Wende verbuchen. Sie werden sie als Anpassung verbuchen — eine Anpassung an Verhältnisse, die kein Redner auf einem Podium benennt, weil die Verhältnisse selbst es sind, die sprechen.
❖ Ende des Artikels ❖