Die Verbeugung, die zwei Quellen nicht erklären
Es gibt Treffen, die stattfinden, bevor sie stattfinden. Die Diplomaten sprechen dann von „Management", von „Fokus", von „Länge", als planten sie ein Konzert und nicht ein Gespräch zwischen zwei Männern, von denen einer den Atem des Westens kontrolliert und der andere den Premierminister eines Landes darstellt, das sich noch einbildet, eine Großmacht zu sein. Andy Burnham wird Donald Trump diese Woche am Sitz der Vereinten Nationen in New York zum ersten Mal persönlich begegnen. Dass dieses Treffen in der Sprache der Ministerialen als „erstes" bezeichnet werden muss, sagt bereits alles über die Schwierigkeit dessen, was folgt.
Die erste Quelle berichtet, was man in Westminster seit Tagen flüstert: Burnham werde nicht das Knie beugen wie sein Vorgänger. Burnham, so heißt es dort, werde nicht „den Ring küssen" in der Weise, wie Donald es schätzt. Man solle sich, so der Ton dieser Lesart, keine Illusionen über das Format machen. Trump, das ist die zugrundeliegende Annahme, könnte ihn an den Rand drängen, ihn marginalisieren, ihn verkürzen, weil ein Premierminister, der sich nicht beugt, in der Architektur dieses Präsidenten kein Gesprächspartner ist, sondern ein Hindernis auf der Bühne, das weggeräumt werden muss. Die Vergangenheit — Burnham hatte Trump öffentlich als „giftig" bezeichnet — wird in dieser Lesart zur Vorlage für das, was geschehen wird.
Die zweite Quelle, ein Kabinettsmitglied, widerspricht im gleichen Atemzug: Burnhams vergangene Kommentare in den sozialen Medien seien „kein Hindernis" für eine „starke Beziehung". Man wolle das Gespräch führen, man wolle die Beziehung aufbauen, man wolle den Weg nach vorn. Die Vergangenheit, sagt dieser Minister, werde nicht zwischen den beiden Männern stehen.
Man beachte die Eleganz des Widerspruchs. In der ersten Lesart ist Burnham ein Mann, der sich weigert, die Geste zu vollziehen, die Trump als Voraussetzung erwartet. In der zweiten Lesart ist genau diese Weigerung kein Hindernis, weil sie keine Verweigerung sein wird, sondern eine Haltung, die in die Verhandlung eingebracht wird. Beide Quellen können nicht gleichzeitig recht haben — es sei denn, man versteht die Sprache der Macht so, wie sie in jenen Räumen gesprochen wurde, in denen ich Verträge unterschrieb, die später nicht eingehalten wurden, von Männern, die lächelten, während sie logen.
Die Diplomaten arbeiten. Sie arbeiten an der Länge, sie arbeiten am Fokus, sie arbeiten daran, dass ein Gespräch, das naturgemäß kurz sein wird, nicht so kurz gerät, dass es bedeutungslos wird. Das ist die Sprache derer, die wissen, dass ein Präsident, der einen Premierminister an den Rand drückt, dies tut, indem er die Bühne verkleinert, das Format reduziert, die Zeit stutzt. Wenn die erste Quelle recht behält, wird Trump genau dies tun, und es wird nach einem Unfall aussehen, nach einer Laune, nach dem Wetter der Woche. Wenn die zweite Quelle recht behält, wird dies nicht geschehen, weil ein Kabinettsminister die Beziehung bereits als stark bezeichnet und ein Premierminister sich nicht verbiegen muss, um eine starke Beziehung zu haben.
Die Wahrheit zwischen diesen beiden Lesarten wird nur durch tiefgehende Recherche zu ermitteln sein. Durch das Lesen der Protokolle. Durch das Beobachten, wer zuerst spricht, wer zuerst lächelt, wer den Raum zuerst verlässt. Durch die Frage, ob die Vergangenheit als Bürde getragen oder als Munition benutzt wird. Burnham hat Trump als „giftig" bezeichnet; Trump hat seinerseits gesagt, Großbritannien „stirbt", und Burnham sei „äußerst liberal", was in seiner Grammatik keine Diagnose ist, sondern eine Verurteilung, die im Raum stehen bleibt, wenn die Türen sich schließen.
Was zwischen diesen beiden Männern verhandelt werden wird, ist nicht nur die Zukunft einer transatlantischen Beziehung, die ohnehin auf Fäden hängt, die dünn geworden sind. Es ist die Frage, ob ein Premierminister, der nicht beugt, überhaupt verhandeln kann mit einem Präsidenten, der nur Beugung versteht. Wenn dieses Treffen scheitert, wird es nicht an einem Kommuniqué scheitern, das nicht unterzeichnet wird, sondern an einer Geste, die unterlassen wird. Und an der Weigerung aller Beteiligten, diese Geste beim Namen zu nennen.
Die Quellen widersprechen sich. Das ist an sich kein Skandal. Skandalös wäre es erst, wenn die Recherche aufhörte, bevor das Treffen stattgefunden hat.
❖ Ende des Artikels ❖