Der unsichtbare Fehler — Zum zweiten Mal versagt NATS in zwei Wochen
Es ist immer dasselbe Wort. Es steht in den Pressemitteilungen wie ein Vorhängeschloss vor einer Tür, die niemand öffnen will: „technical issue." Am Sonntag legte ein solches „technisches Problem" den Flugverkehr über Schottland und Nordengland lahm. Manchester und Glasgow, die großen Knoten im Norden des Vereinigten Königreichs, meldeten Verspätungen und Annullierungen. Fluggäste standen in Terminals, die man längst für unverwüstlich gehalten hatte. Man sollte sich daran gewöhnen. Denn es war nicht das erste Mal.
Vor vierzehn Tagen erst, so berichten es die Agenturen übereinstimmend, habe ein Softwareproblem bei National Air Traffic Services, kurz NATS, rund 2.100 Flüge in Mitleidenschaft gezogen. Nun also das zweite „issue" innerhalb von zwei Wochen — und niemand bei NATS zeigt sich geneigt, das Wort durch ein präziseres zu ersetzen. Ein Issue, im Jargon der Bürokratie, ist stets etwas Vorübergehendes, etwas Zufälliges, etwas, das sich mit einem Firmware-Update beheben lässt und am nächsten Tag vergessen ist. Die Wirklichkeit, so viel lässt sich nach zwei Vorfällen sagen, sieht anders aus.
NATS betreibt den britischen Luftraum aus zwei Kontrollzentren heraus, deren westliches im schottischen Prestwick steht. Prestwick ist jener Standort, von dem aus nun schon zum zweiten Mal binnen kurzem ein „technisches Problem" gemeldet wurde — und der Begriff ist so schwammig wie ein Wolkenfeld über der Irischen See. Dass ein System dieser Komplexität irgendwann ausfällt, ist erwartbar. Die Frage ist nicht mehr ob, sondern warum es stets an denselben Knotenpunkten bricht — und warum die Reparatur stets als isolierter Vorfall verkauft wird, statt als das, was sie ist: ein Strukturproblem.
Die offizielle Sprache hilft hier nicht weiter. „Technical issue" ist ein Begriff von einer Präzision, die an das Wort „Ding" erinnert. Es erklärt nichts; es verschiebt alles. Es ist das diplomatische Vokabular der Infrastruktur — und wer einmal in Genf Verträge gelesen hat, die später niemand beachtete, der kennt diesen Klang. Er klingt beruhigend. Er meint nichts.
Was wir wissen: Flüge wurden annulliert oder verspätet, die Auswirkungen betrafen Reisende in Schottland und Nordengland, darunter die großen Drehkreuze Manchester und Glasgow. Was wir nicht wissen: Was genau geschehen ist. Welche Komponente versagt hat. Ob menschliches Versagen im Spiel war, oder ob die viel beschworene „Resilienz" des Systems schlicht nicht existiert. NATS hat sich bisher mit Andeutungen begnügt. Die Presse hat die Andeutungen wiederholt. Das ist, Stand jetzt, der gesamte öffentliche Erkenntnisstand.
Man darf hier, mit kühlem Blick, ein Muster erkennen. Ein Land, dessen kritische Infrastruktur zunehmend auf Software basiert, deren Wartung und Erneuerung chronisch unterfinanziert sein dürfte, wird nicht eines Tages kollabieren. Es wird an immer neuen Stellen, in immer kürzeren Abständen, in immer kleineren Einheiten versagen. Das ist die Logik maroder Systeme. Sie sterben nicht den großen Tod. Sie stottern.
Die britische Öffentlichkeit ist höflich genug, das nicht jedes Mal als Skandal zu behandeln. Vielleicht sollte sie es. Denn ein Luftraum, der binnen zwei Wochen zwei Mal stillsteht, ist kein curioser Betriebsunfall mehr — er ist ein Strukturmerkmal. Und Strukturen, das weiß man spätestens seit Genf, lassen sich nur reparieren, sofern der politische Wille dazu vorhanden ist. In Whitehall hat man, wie es scheint, derzeit Wichtigeres zu tun.
So bleibt am Ende ein Bild, das jeder kennt, der je in einem britischen Flughafen gestanden hat: die Durchsage, die nichts erklärt. Das höfliche Schulterzucken am Schalter. Die App, die den Flug als „verspätet" markiert, während die Minuten verrinnen. Und irgendwo in einem Kontrollzentrum, das niemand betreten darf, ein Bildschirm, der etwas anzeigt, das niemand „Issue" nennen möchte — schon gar nicht beim zweiten Mal.
❖ Ende des Artikels ❖