Der letzte Befehl: Wenn der Mensch nicht mehr entscheidet, wer stirbt
Genf, Spätsommer. In den Korridoren jener Konferenz, in der einst das humanitäre Völkerrecht seine Kodifizierung erfuhr, wird erneut verhandelt — über Waffen, die ohne Zögern töten. Bis zum 31. August beraten die Vertragsstaaten der Konvention über bestimmte konventionelle Waffen, welche Rolle der Mensch künftig spielen soll, wenn die Maschine längst entschieden hat.
Deutschland sitzt mit am Tisch. Und Deutschland hat eine Lesart mitgebracht, die sich zwischen Verbot und Erlaubnis bewegt wie eine Tür, die nur einen Spalt offen steht. Vollautonome Waffensysteme, die eigenständig — ohne jede menschliche Einwirkung — Angriffe ausführen, gehören nach gemeinsamer Position mit Frankreich vollständig verboten. Soweit die offizielle Linie, die in Berlin seit Jahren wie ein Mantra wiederholt wird.
Doch jenseits dieser Grenze soll nun ein Raum entstehen. Teils autonom, sagen diejenigen, die es formulieren. Teils ohne menschliche Interaktion, präzisieren jene, die den Kompromiss vorbereiten. Was wie ein Widerspruch klingt, ist ein politischer Handstreich. Und Kompromisse haben die Eigenschaft, dass sie die unbequemen Fragen hinter glatten Sätzen verstecken.
Denn wer drückt ab, wenn niemand mehr drückt? Wer trägt die Verantwortung, wenn ein Algorithmus ein Ziel auswählt, das kurz vorher noch ein ziviles Fahrzeug war? Das Völkerrecht kennt Antworten, die älter sind als jede Maschine: die Verantwortlichkeit des Kommandeurs, die Pflicht zur Unterscheidung, das Verbot des Angriffs auf Zivilisten. Diese Säulen wurden in Genf gezimmert und 1977 ergänzt. Sie setzen einen Menschen voraus, der abwägt und dann handelt. Eine Maschine, die rechnet, ist kein Mensch, der urteilt.
Die Bundesregierung erklärte noch vor wenigen Jahren, dass hoffentlich nie autonome Waffen eingesetzt würden — bezog sich dabei allerdings ausschließlich auf Systeme, die es damals noch nicht gab. Die Formulierung war so vorsichtig gewählt wie ein Handschlag, den man nicht erwidert. Heute, da solche Systeme in Labors und auf Übungsplätzen erprobt werden, scheint die Vorsicht dem Kalkül gewichen.
Die laufenden Genfer Gespräche verhandeln genau diesen Spalt: Wie viel Autonomie darf sein? Wo verläuft die Linie zwischen menschlicher Aufsicht und menschlicher Kontrolle? Und vor allem: Welche rechtliche Schuld trägt ein Staat, der eine Waffe einsetzt, die nicht mehr gehorcht, sondern nur noch optimiert?
Während die Delegationen um Formulierungen ringen, investieren andere längst. China hat nach Auskunft von Beobachtern seine Investitionen in autonome Waffensysteme in den vergangenen Jahren erheblich gesteigert; Drohnen wurden zwar bislang mit menschlicher Bedienung eingesetzt, doch die Richtung ist gesetzt. Russland und die USA verfolgen ähnliche Pfade. Die Welt, so viel lässt sich sagen, spielt nicht mehr Schach — sie spielt ein Spiel, dessen Regeln noch geschrieben werden, während die Figuren längst ziehen.
Was bleibt, ist die Frage, die sich keine Konferenz stellt und kein Protokoll beantwortet: Wenn eine Maschine tötet, wer wird angeklagt? Der Programmierer, der den Code schrieb? Der Kommandeur, der das System freigab? Der Staat, der es kaufte? Oder am Ende niemand — weil die Lücke, die das Völkerrecht noch nicht kennt, genau dort klafft, wo die menschliche Verantwortung aufhört und die Logik der Maschine beginnt.
Die Genfer Verhandlungen laufen. Der August rückt näher. Und in den Pausen, in denen die Delegationen einander in die Augen schauen, liegt jene Stille, die Verträge einleitet — und Kriege beendet.
❖ Ende des Artikels ❖