Verschwundene Journalisten in Dschibuti — was die ICIJ-Erklärung auslässt
Es gibt Erklärungen, die alles sagen, indem sie fast nichts sagen. Die Stellungnahme des International Consortium of Investigative Journalists zum Verschwinden seines Afrika-Koordinators Micah Reddy und des dschibutischen Journalisten Mohamed Willo Ismael, genannt „Kooki Mahmoud", gehört in diese Kategorie — sorgfältig formuliert, diplomatisch abgewogen, und doch umweht von einem Schweigen, das lauter ist als jeder Absatz, der es umgibt.
Beginnen wir mit dem, was wir wissen. Aus einer einzigen primären Quelle, der ICIJ-Erklärung vom 20. September 2026, sowie drei bestätigenden Meldungen — Reuters über den Bruder Niall Reddy, dem Organized Crime and Corruption Reporting Project und dem Online-Magazin The Bulrushes — ergibt sich folgendes Bild: Am Samstag, dem 19. September, gegen 13 Uhr Ortszeit, verliert die ICIJ den Kontakt zu beiden Männern in Dschibuti-Stadt. Die letzte Station: das Escale International Hotel — ein Name, der Anlegestelle bedeutet und nun selbst zur Anlegestelle einer anderen Geschichte wird.
Was sagt die Erklärung? Sie sagt, dass Reddy nicht über dschibutische Angelegenheiten berichtet habe. Sie sagt, dass beide nicht erreichbar seien. Sie sagt, dass die dschibutischen Behörden auf Anfragen nicht geantwortet hätten. Sie sagt, dass London und Pretoria informiert worden seien. Und sie sagt, was Journalisten in solchen Momenten immer sagen: dass man unverzügliche Aufklärung fordere, eine transparente Untersuchung und vollständige Information der Familien.
Eine solide Erklärung. Eine geradezu vorbildliche. Und genau darin liegt das Problem.
Denn wenn eine Erklärung so tadellos ist, so vollständig in ihrer Besorgnis und so präzise in ihren Forderungen, dann lohnt der Blick auf das, was sie nicht enthält. Warum war der Afrika-Koordinator eines der weltweit wichtigsten investigativen Journalistennetzwerke überhaupt in Dschibuti, wenn er nicht über Dschibuti berichtete? Über welche Geschichte? Über welche Quellen? Eine Erklärung, die einen Kontinent als Arbeitsgebiet benennt, kann nicht einfach festhalten, ihr Mann sei „nicht über dschibutische Angelegenheiten" dort gewesen, ohne dass diese Feststellung selbst zur Frage wird.
Dann die Aktualisierung vom 21. September: Reddy werde „verstandenerweise" — ein bemerkenswert vorsichtiges Wort in einem ansonsten entschiedenen Statement — „in Gewahrsam gehalten wegen des Versäumnisses, eine Medienakkreditierung einzuholen". Ismael ebenfalls. Eine fehlende Akkreditierung. In einem Land, das auf den Ranglisten der Pressefreiheit regelmäßig am unteren Ende steht. Wer entscheidet dort über solche Papiere? Nach welchen Kriterien? Und wie lange dauert ein solches Versäumnis, bis es zur Inhaftierung führt?
Am 22. September dann die Entlassung. Reddy sei frei und werde mit seiner Familie in Südafrika wiedervereint. Eine gute Nachricht. Aber eine, die den Mechanismus nicht erklärt, der sie möglich gemacht hat. Drei Tage Haft wegen einer fehlenden Akkreditierung. Drei Tage, in denen die Welt nicht wusste, wo ein Journalist ist. Drei Tage, in denen eine Familie in Johannesburg und ein Bruder gegenüber Reuters das Wort „vermisst" aussprechen musste.
Diese Berichterstattung stützt sich auf eine einzelne primäre Quelle. Das ist transparent, aber nicht hinreichend. Die ICIJ spricht für sich selbst, aus der eigenen Organisation, mit den eigenen Worten. Wir wissen nicht, was dschibutische Stellen den britischen oder südafrikanischen Behörden mitgeteilt haben. Wir wissen nicht, ob und durch wen verhandelt wurde. Wir wissen nicht, welche Bedingungen an die Freilassung geknüpft wurden. Und wir wissen nicht, was Ismael widerfährt, dessen Name in der Erklärung mit einem Spitznamen versehen wird, als wäre er eine Figur und nicht ein Mensch in Gewahrsam.
Der Ausschuss zum Schutz von Journalisten zeigte sich „tief besorgt". Das ist das übliche Wort. Es ist ein Wort, das Behörden lesen, zur Kenntnis nehmen, ablegen und vergessen. Wer einmal in Genf Verträge gelesen hat, die nie eingehalten wurden, weiß, wie zuverlässig Besorgnis ist.
Die ICIJ fordert, dass Journalisten „ohne Angst vor Verschwinden oder Behinderung reisen können". Ein hehrer Satz. Aber wer garantiert ihn? Welcher Vertrag? Welche Konsequenz, wenn er gebrochen wird? Reddy war vor seiner Zeit bei der ICIJ Reporter beim südafrikanischen amaBhungane Centre for Investigative Journalism, bekannt für Berichte über Korruption und regionale Angelegenheiten. Ein Mann also, der weiß, wohin er tritt. Und der dennoch drei Tage lang verschwand.
Eine Erklärung ist kein Bericht. Sie ist das, was eine Organisation sagt, solange sie nicht mehr sagen will. Bevor nicht weitere, unabhängige Quellen vorliegen — Familienangehörige, Augenzeugen, die Betroffenen selbst, eine Stellungnahme dschibutischer Behörden — bleibt diese Geschichte das, was sie ist: eine vorbildlich formulierte Lücke.
❖ Ende des Artikels ❖