Trauerzug bei Scheinwerferlicht — Das stille Spiel um Kalady
August, die Welt spielt Schach, und ich kenne die Züge. Diesmal sitze ich nicht in Genf, ich sitze in einer Redaktion, und das Brett ist ein Campus im Süden Indiens. Kalady. Ein Ort, an dem Sanskrit gelehrt wird und wo am dreizehnten August dieses Jahres eine Partie begann, die bis heute nicht zu Ende gespielt ist. Sie heißt: Was geschah wirklich?
Die Akteurin auf der einen Seite: Frau Dr. Ciza Thomas, Vice-Chancellor der Sree Sankaracharya University of Sanskrit, eine Frau mit drei Jahrzehnten akademischer Laufbahn, die — so ihre eigene Aussage — in dieser Zeit niemals eine solche Situation erlebt habe. Nach einer Sitzung des rekonstituierten Syndikats am 13. August 2026 habe sie das Universitätsgelände verlassen wollen. Was dann geschah, darüber gehen die Versionen auseinander wie die Hälften eines zerschnittenen Diagramms.
Frau Thomas sagt: Man habe sie am Kopf geschlagen, an den Haaren gezogen, sie sei mit Mitgliedern des Syndikats und ihrem persönlichen Personal fünfundvierzig Minuten lang von einer Menge umringt und an der Fortbewegung gehindert worden. In ihrer beim Gouverneur eingereichten Beschwerde beschreibt sie eine Puppe, die sie darstellen sollte und die unter christlichen Trauerriten, begleitet von Sprechchören und Schmähungen ihres vermeintlichen Todes, eingeäschert worden sei. Videoaufnahmen seien angefertigt und über soziale Medien verbreitet worden.
Die Akteure auf der anderen Seite: Studierende, angeführt von der Students' Federation of India, dem Studierendenverband der kommunistischen Partei. Sie sagen: nichts davon. Sie sagen, es war eine Performance. Die Studierenden der Theaterabteilung — so SFI-Generalsekretär P. S. Sanjeev — hätten eine symbolische Aktion inszeniert, um auf beschädigte Scheinwerfer hinzuweisen, jene Scheinwerfer, die sie für ihr Studium bräuchten. Kein Trauerzug der Vizekanzlerin. Ein Trauerzug der Beleuchtung.
Nun, meine Damen und Herren, hier liegt das Brett.
Die Fakten, soweit sie sich prüfen lassen: Die SFI befand sich am Tag der Vorfälle seit einundzwanzig Tagen im unbefristeten Streik. Sie forderte unter anderem die Besetzung vakanter Lehrstühle und grundlegende infrastrukturelle Verbesserungen für die Studierenden. Vier SFI-Aktivisten wurden festgenommen — darunter Mebin Jose, Mitglied des Landesvorstands der SFI, Basil Scaria, Vijeesh und der neunzehnjährige Yadhu Krishnan. Ihnen wurden diverse Paragrafen der Bharatiya Nyaya Sanhita zur Last gelegt: unrechtmäßige Versammlung, Aufruhr, Freiheitsberaubung, Körperverletzung — und, bemerkenswert, Paragraph 74: Angriff auf beziehungsweise Anwendung strafbarer Gewalt gegen Frauen, sowie Paragraph 132: Angriff auf eine Person in amtlicher Eigenschaft. Die Inhaftierten erhielten am 19. August 2026 vor dem Perumbavoor Judicial First Class Magistrate Court Bail.
Zwei getrennte Verfahren wurden registriert. Das erste, am 13. August, aufgrund einer Anzeige eines Polizeibeamten, der während des Protests auf dem Campus stationiert war. Das zweite, am 16. August, aufgrund der Beschwerde von Frau Thomas.
Die Reaktionen folgten dem üblichen Rhythmus. Gouverneur Rajendra Vishwanath Arlekar, zugleich Kanzler der staatlichen Universitäten, ließ den State Police Chief Ravada A. Chandrasekhar in die Lok Bhavan zitieren und wies ihn an, scharfe Maßnahmen gegen die Beteiligten einzuleiten. Innenminister Ramesh Chennithala sprach von einem unangemessenen Akt, den eine zivilisierte Gesellschaft nicht hinnehmen könne. Hochschulministerin Roji M. John nannte den Protest eine „unzivilisierte" Form des Widerspruchs.
Frau Thomas sprach von einer „zutiefst demütigenden und einschüchternden" Handlung. Herr Sanjeev sprach von einer bewussten Verdrehung der Darstellung und einer Drohung gegen protestierende Studierende. Diese sagten, sie hätten lediglich eine symbolische Aktion inszeniert, um auf achtzehn Punkte ihres Forderungskatalogs aufmerksam zu machen.
So bleibt: zwei Versionen, eine Videosequenz, vier Kautionen, ein Fall, der zwischen den Mühlen der Hochschulpolitik und jenen der parteilitischen Rhetorik gemahlen wird. Die Frage, ob an jenem dreizehnten August in Kalady jemand eine Hand erhob und sie auf den Kopf einer Vizekanzlerin niedersausen ließ, oder ob jemand eine defekte Studiolampe betrauerte und dies als politische Symbolik verkauft wurde — diese Frage ist, Stand heute, von der Justiz nicht entschieden. Die Justiz hat lediglich entschieden, dass die vier Verhafteten bis zur Verhandlung auf freiem Fuß bleiben.
Was bleibt der Beobachterin? Ein Bild. Ein Campus bei Tage. Studierende mit Scheinwerfern. Eine Puppe. Eine Klage. Ein Gouverneur, der einen Polizeichef zitiert. Und zwei Versionen ein und desselben Augenblicks, die sich nicht aufheben, sondern nur überlagern wie die Negative zweier Fotografien, die nacheinander auf dasselbe Papier gelegt wurden.
Bis das Gericht das letzte Wort spricht, bleibt Kalady eine Bühne, deren Beleuchtung — da sind wir uns einig — dringend repariert werden müsste.
❖ Ende des Artikels ❖