Ein Meeting am Tag hält die Maschinen fern
Manche Sätze klingen wie Werbung, manche wie Eingeständnisse, und manche wie beides gleichzeitig. „A meeting a day keeps the robots away" — ein Aphorismus, der sich seine Melodie von einem älteren, obstbezogenen Sprichwort borgt und sie in den Maschinenraum der Gegenwart überführt — gehört zweifellos in die dritte Kategorie. Er ist so formuliert, dass man ihn kaum ernst nehmen und kaum ignorieren kann. Genau das ist die Absicht.
Berichtet wird, wie so oft in diesen Wochen, über einen einzigen Kanal. Eine Pressemitteilung, weitergereicht wie ein Tischtuch bei einer Konferenz, an der niemand teilnehmen wollte, bis sie das Format einer Nachricht erreicht hat. Welche Behörde, welches Ministerium, welcher Konzern, welche Stabsstelle hinter der Formulierung steht, bleibt zum jetzigen Zeitpunkt im Nebel. Die einzige Quelle ist die Quelle selbst. Das ist, diplomatisch ausgedrückt, eine schmale Basis. Für eine Eilmeldung über die Zukunft der Arbeit mag es genügen. Für die Formulierung einer Doktrin, an der sich politisches Handeln ausrichtet, ist es das nicht.
Nun ist es kein Vergehen, dass ein Satz seinen Weg in die Öffentlichkeit findet. Es ist allerdings ein Vorgang, der Aufmerksamkeit verdient, wenn eine harmlos klingende Routine — ein Termin im Kalender, täglich, vielleicht fünfzehn Minuten, vielleicht eine ganze Stunde — zur existenziellen Schutzmaßnahme aufgewertet wird. Wer profitiert von der Erzählung, dass Termine im Kalender Maschinen davon abhalten, uns zu ersetzen? Wer profitiert von der Vorstellung, dass Bürokratie, das pünktliche Erscheinen vor einer Kamera, das wiederholte Sagen von Dingen, die bereits gesagt wurden, eine Form von Schutz sei?
Die Geschichte der Verwandtschaften, in denen dieser Satz steht, ist aufschlussreich. Da ist ein Forschungsblog aus dem Sommer 2016, der ein autonomes Nahtsystem für Schweinedärme beschreibt — den STAR, Soft Tissue Autonomous Robot — und es ausdrücklich als „Supervised Autonomy" rahmt: also als eine Technologie, die den Chirurgen nicht ersetzt, sondern ihn an entscheidenden Punkten einbindet, beaufsichtigt, kontrolliert. Kein Wettbewerb Mensch gegen Maschine, sondern eine Choreografie. Daneben findet sich, im Register der Sprachbildung, eine Leseübung über Deiche und Dämme, die das Wasser nicht fernhalten, sondern kanalisieren — ein nüchterner Hinweis, dass „fernhalten" in der Sprache der Technik immer ein Kompromiss ist, kein Sieg. Es gibt das kurze Video einer Kinderfigur namens Robot Jenny, die das Mittagessen austeilt und heimlich davon stibitzt, eine putzige Szene, in der die Maschine weder Feind noch Freund ist, sondern Mitspielerin. Und es gibt, im Archiv der Fanliteratur, eine Kapitelüberschrift, die sich denselben Reim borgt, um eine Figur zwischen Süßigkeit und Bedrohung anzusiedeln — „A Sticky Hand a Day Keeps the Robots Away" — Pop, der seine Pointe aus dem Wiedererkennen des Klanges zieht.
Was diese Sammlung von Verwendungen eint, ist ihr Ton: freundlich, beiläufig, kindertauglich. Was ihr fehlt, ist die Spezifikation. Was genau hält das tägliche Meeting fern? Welche Maschine, welcher Algorithmus, welche Ausfallwahrscheinlichkeit, welche Kosten-Nutzen-Rechnung steht hinter dem Versprechen? Es werden Zahlen genannt, in solchen Mitteilungen werden Zahlen genannt. Aber Zahlen ohne benannten Verantwortlichen sind wie Verträge ohne Gegenzeichnung — sie existieren, aber sie binden niemanden.
Man darf, ohne in Vermutungen zu verfallen, darauf hinweisen, dass Narrative von existenzieller Bedrohung immer eine Adressatenliste haben. Die Adressaten sind selten die, die am lautesten schreien. Die Adressaten sind die stillen Mehrheiten, die Voraussetzungen akzeptieren, weil sie keine Zeit haben, sie zu prüfen. Das Meeting wird zur Pflicht. Die Pflicht wird zur Gewohnheit. Die Gewohnheit wird zum Fundament, auf dem später etwas ganz anderes gebaut werden kann — eine Berichtsstruktur, eine Hierarchie, ein Anspruch auf Anwesenheit. Wer den Rhythmus der Anwesenheit kontrolliert, kontrolliert mehr als den Terminkalender. Wer den Terminkalender kontrolliert, kontrolliert die Aufmerksamkeit.
Die Lektion ist alt und in Genf, in Räumen mit dichten Teppichen und dünnen Versprechen, oft genug gelehrt worden: Wer das Originalquellenmaterial nicht prüft — die Mitteilung im Wortlaut, den Kontext, die Verfasser, die Adressaten —, der nimmt am Ende die Inszenierung für die Wirklichkeit. Manche Sätze werden deshalb so gebaut, dass sie sich weich anfühlen. Damit man nicht hineingreift, um zu prüfen, was darin liegt.
Was geschah als Nächstes? Diese Frage wird, in den kommenden Tagen, ihre Antwort suchen müssen — in den Archiven, die noch nicht geöffnet sind.
❖ Ende des Artikels ❖