Delta aus Barcelona: Notlandung in Portugal und die offenen Fragen
Manchmal beginnt die Wahrheit mit einem Geruch. Mit jenem süßlich-bitteren Hauch, den die Kabinenbelüftung über die Sitze legt, bevor jemand das Wort Rauch auszusprechen wagt. Am Sonntagnachmittag, an Bord eines Delta-Airbus A330-300 auf dem Weg von Barcelona nach Boston, geschah es dies geschehen ist: Rauch in der Kabine. Eine Notlandung in Porto, Portugal. Acht Passagiere, die auf dem Rollfeld behandelt werden mussten. Der Rest — die Zahl der Verletzten, die Quelle des Rauches, die genaue Dauer des Vorfalls — liegt, wie so oft bei Fluggesellschaften, die ihren Namen mit dem griechischen Buchstaben für Veränderung schmücken, im Halbdunkel der Pressemitteilungen.
Es ist bemerkenswert, wie schnell eine Geschichte in Schall verschwindet, wenn sie unbequem wird. Die Maschine war nach Boston unterwegs, das wissen wir. Sie landete in Portugal. Sie landete nicht, weil das Wetter es verlangte, nicht weil der Treibstoff knapp wurde, sondern weil ein Rauchvorfall in der Kabine die Crew zu einer Entscheidung zwang, die niemand treffen will: das Risiko eines Weiterflugs über den Atlantik gegen die Ungewissheit dessen, was in den Rohren und Kabeln unter den Füßen der Passagiere vor sich ging. Wir haben die Notlandung. Wir haben die Schlagzeile. Was wir nicht haben, ist die Antwort.
Und hier beginnt die eigentliche Geschichte. Denn eine Notlandung ist kein Unfall — sie ist ein Geständnis. Sie sagt: Hier stimmt etwas nicht, und wir wissen noch nicht, was. Die Industrie liefert in solchen Stunden Routinetexte. Die Behörden liefern Bestätigungen, die nichts bestätigen. Die Passagiere liefern ihre Empörung, und die Journalisten liefern die Schlagzeile, die morgen schon nicht mehr zählt.
Dass acht Menschen auf dem Rollfeld behandelt wurden, steht in den Meldungen. Wie viele von ihnen ins Krankenhaus mussten, ob Verbrennungen vorliegen, ob es sich um Rauchvergiftungen handelt, ob die Kabine evakuiert wurde oder ob die Passagiere über die regulären Treppen das Flugzeug verließen — all das bleibt, zumindest in den vorliegenden Trakten der Berichterstattung, unsichtbar. Die Airline spricht von einem Vorfall. Die Behörden sprechen von einer Untersuchung. Beide sprechen sie nicht von dem, was zwischen diesen Sätzen liegt.
Ich habe in Genf Verträge gelesen, die nie eingehalten wurden. Ich habe Männern in die Augen gesehen, die lächelten, während sie logen. Und ich habe gelernt, dass die Wahrheit in der Luftfahrt — wie in der Diplomatie — niemals in der ersten Erklärung liegt, sondern in der Architektur des Schweigens, die sich um sie herum aufbaut. Wenn eine Maschine wegen eines Rauchereignisses in der Kabine zwischen Barcelona und Boston notlanden muss, dann stellt sich nicht zuerst die Frage nach dem Rauch. Dann stellt sich die Frage nach den Systemen, die diesen Rauch hätten verhindern müssen, nach den Kontrollen, die vor dem Start hätten greifen müssen, nach den Meldeketten, die jetzt offenbar nur sehr selektiv greifen.
Die transatlantische Sicherheit ist ein Vertrag. Ein Vertrag zwischen Aufsichtsbehörden, Herstellern, Fluggesellschaften und Passagieren. Die Passagiere zahlen ihren Preis, wörtlich und im Vertrauen. Die Fluggesellschaften liefern Routen. Die Hersteller liefern Maschinen. Die Behörden liefern Aufsicht. Wenn einer dieser Vertragspartner versagt, versagt der Vertrag. Und wenn der Vertrag versagt, fragt niemand nach dem Vertrag — man fragt nach dem Rauch. Das ist bequem. Das ist auch der Grund, weshalb solche Geschichten nie enden.
Was wir also festhalten, in der nüchternen Sprache eines Reports: Eine Maschine vom Typ A330-300, ein Sonntag, ein Rauchvorfall in der Delta-Kabine, eine Notlandung in Portugal, eine Boston-gebundene Maschine aus Barcelona, eine bislang unklare Zahl von Verletzten, eine bislang ungeklärte Quelle des Rauches, eine Airline, die bestätigt, ohne aufzuklären. Das ist keine Geschichte. Das ist eine Lücke. Und Lücken, meine sehr verehrten Damen und Herren, sind in dieser Branche stets genau so groß, wie man sie sich leistet.
Ich werde wachsam bleiben. Ich werde zitieren, sobald es etwas zu zitieren gibt. Und ich werde, mit Handschuhen und ohne Illusionen, weiter zuhören.
❖ Ende des Artikels ❖