Londons Pflegeversprechen — bezahlt mit Rente und Tod
Achtzehn Milliarden Pfund im Jahr — so hoch, so flüsternd, so offiziell geschätzt — soll ein National Care Service die britische Seele kosten. Ein NHS für das Alter, frei am Punkt der Nutzung, wie man inzwischen sagt. Premierminister Andy Burnham hat sich, ganz Diplomat im eigenen Haus, bereit erklärt, unpopular Entscheidungen zu treffen, um diese Summe aufzubringen. Man solle ihn ruhig unbeliebt nennen, sagt er. Er meint: jemand anderes soll die Rechnung bezahlen. Zwei Wege liegen auf dem Tisch, und beide führen durch die Taschen der Bürger, nicht durch die der Regierung.
Der erste Weg heißt Abschied. Der Triple Lock, jene Garantie, nach der die britische Staatsrente jährlich um die Lohnsteigerung, die Inflation oder mindestens um 2,5 Prozent wächst — immer um den höchsten dieser drei Werte —, dieser Triple Lock, sagen die einen, könne fallen, um den Pflegedienst zu bezahlen. Andere warnen genau davor. Sie haben Recht. Die Garantie ist das Wenige, was Millionen britischer Rentner noch zwischen prekärer Ruhe und Würde unterscheidet; sie aufzukündigen heißt, das Sicherste zu opfern, was der Staat noch zu bieten hat.
Der zweite Weg heißt Trauer. Eine death tax, eine Erbschaftsteuer, soll erhoben werden, wenn das Haus längst verkauft ist, wenn die Beerdigung bezahlt, die Kinder versorgt sind. Auch hier widersprechen sich die Quellen: die einen schlagen sie vor, die anderen warnen vor ihr. Beide Seiten haben Zahlen. Beide Seiten haben Argumente. Beide Seiten haben keine Antwort auf die Frage, warum ausgerechnet die späteste Rechnung des Lebens die früheste sein soll.
Dass die Kostenprojektion bei achtzehn Milliarden Pfund jährlich liegt — was in etwa zwei Pennys auf den Eingangssteuersatz entspricht —, wird in Whitehall nicht bestritten. Nur weigert sich der Premierminister, einen festen Preis auf seine Pläne zu kleben. Er sagt, die Endsumme werde niedriger ausfallen. Welche Summe das sein soll, sagt er nicht. Dies, meine sehr verehrten Damen und Herren, ist die höflichste Form der Lüge, die eine moderne Demokratie kennt: man nennt keine Zahl, also kann keine falsch sein.
Achtzehn Milliarden, so steht es geschrieben, seien allein die Kosten dafür, die Pflege am Punkt der Nutzung kostenfrei zu machen. Achtzehn Milliarden an Steuerzahlergeldern. Achtzehn Milliarden, für die der Bürger, wie man in den Protokollen liest, noch nicht einmal gefragt worden ist. Die Schlagzeile zuerst, der Steuerbescheid später. Das ist die Reihenfolge. Das ist der Plan.
Es ist, wenn man so will, die alte Mechanik. Eine Regierung verspricht das Große — Pflege für alle, frei am Bett, ohne Wenn und ohne Aber — und schiebt die Kosten jenen zu, die ohnehin am Rand ihrer Mittel stehen: den Rentnern, deren mühsam gesicherter Zuwachs nun zur Disposition steht; den Erben, denen das Elternhaus genommen werden soll, damit der Staat sich großzügig zeigen kann. Achtzehn Milliarden, so liest man, gleich zwei Pennys Eingangssteuer. Es liest sich wie ein Nebensatz. Es ist das gesamte Programm.
Wer einmal in Genf an einem Tisch gesessen hat, an dem ein Vertrag unterzeichnet und im selben Atemzug vergessen wurde, der erkennt das Muster sofort wieder. Man sagt A — ein Pflegeversprechen. Man sagt B — eine Gegenfinanzierung, die niemand prüfen durfte. Man sagt C — dass man unpopular Entscheidungen nicht scheue. Und wenn die Rechnung kommt, steht niemand mehr auf der Bühne, der den Betrag verteidigt. Der Bürger trägt Handschuhe, weil er sie sich leisten kann. Die Regierung trägt Handschuhe, weil sie nicht danach greifen will.
So sieht der Deal aus. Achtzehn Milliarden, zwei Opfer, eine Bühne. London, 1937 — entschuldigen Sie: 2026. Die Manuskripte sind alt, die Vorstellung ist neu.
❖ Ende des Artikels ❖