Stille nach dem Knall: General Counsel tritt nach australischem Skandal zurück

Denn diese Meldung kommt nicht allein. Sie kommt im Gefolge eines Whistleblower-Skandals aus Australien, dessen Umrisse sich bislang nur andeuten, dessen Gewicht sich jedoch bereits in der Art ablesen lässt, wie diejenigen, die etwas wissen könnten, schweigen. Schweigen, das ist die älteste Idiom der Kanzleien — älter als jedes Mandat, älter als jeder Vertrag, den ich in Genf habe zerreißen sehen.

Was wir wissen, ist wenig, und genau das ist bemerkenswert. Eine einzige Quelle bestätigt den Ruhestand. Eine einzige Quelle bestätigt die zeitliche Nähe zum australischen Skandal. Mehr nicht. Kein Memorandum, keine offiziellen Worte, keine Erklärung, die das Wort „warum" auch nur streift. In der Sprache der Diplomatie, die ich noch immer besser spreche als jede andere, nennt man das: die Evidenz der Lücke.

Die General Counsel einer Wirtschaftsprüfungsgesellschaft ist nicht irgendeine Funktion. Sie ist das Gedächtnis der Firma in juristischer Hinsicht, die Hüterin der Mandate, die erste Adresse, wenn ein Vertrag gefährdet ist, die letzte, die man ruft, wenn ein Vergleich unterzeichnet werden soll. Wenn diese Person geht, geht mehr als eine Position. Es geht ein bestimmtes Wissen. Es geht eine bestimmte Verantwortung, deren Adressatin sich nun — rechtzeitig, wie es scheint — in eine Form der Abwesenheit begibt, die jede Zuständigkeitsfrage beantwortet, bevor sie gestellt wird.

Man wird mir vorhalten, ich spekuliere. Man wird sagen, ein Ruhestand sei ein Ruhestand, das Alter komme, die Pensionierung sei verdient, und ein Whistleblower-Skandal in Australien habe mit der Chefjuristin einer globalen Prüfungsgesellschaft nicht das Geringste zu tun. Das ist möglich. Das ist sogar wahrscheinlich, wenn man die Welt für das nimmt, was sie auf ihrer Oberfläche zu sein vorgibt.

Aber ich habe in Genf zu viele Verträge gesehen, die nicht eingehalten wurden. Ich habe zu vielen Männern in die Augen geschaut, die lächelten, während sie logen. Und ich habe gelernt, dass die Kausalität selten auf der Pressekonferenz wohnt. Sie wohnt in der Reihenfolge der Schritte, in der Geschwindigkeit, mit der Personalentscheidungen getroffen werden, in der Stille, die sich über eine Angelegenheit legt, gerade wenn sie laut werden müsste.

Was also bleibt? Eine Pensionierung, vermeldet zu einem Zeitpunkt, der — sagen wir es vorsichtig — ungewöhnlich günstig erscheint, um nicht in den Geruch einer Verbindung gebracht zu werden. Ein Skandal, dessen Substanz ich nicht kenne und hier nicht behaupten will. Und eine Firma, die zu jenen vier Buchstaben gehört, die auf der ganzen Welt für etwas stehen sollen, das entfernt mit Vertrauen zu tun hat — auch wenn dieses Wort in den letzten Jahren so oft gebraucht wurde, dass es anfängt, sich aufzulösen wie Tinte auf nassem Papier.

Die Verbindung, so muss man es formulieren, ist nicht bewiesen. Sie ist nicht einmal behauptet. Sie ist eine Frage, die in der Luft steht, und in der Luft bleibt, bis jemand sie beantwortet. Wer wird das sein? Die Firma nicht — die Firmen antworten nie zuerst, sie antworten zuletzt, und dann nur auf das, was sie nicht vermeiden können. Die General Counsel nicht — sie hat, höflich gesagt, geschwiegen. Die Aufsichtsbehörden vielleicht, doch deren Zuständigkeit ist noch nicht abschließend geklärt.

Der Whistleblower, oder die Whistleblowerin, wird in dieser Konstruktion zur einzig möglichen Zeugenschaft, deren Wort nicht durch Mandanteninteressen gefiltert wird. Doch auch hier ist Vorsicht geboten. Eine einzelne Quelle, wie sie diesem Bericht zugrunde liegt, ist kein Tribunal. Sie ist ein Anfang, mehr nicht. Sie ist der erste Faden, an dem sich ein Gewebe bilden könnte — oder auch nicht.

Die Chefjuristin wird ihren Ruhestand antreten. Die Papiere werden unterzeichnet sein, die Übergangsregelungen getroffen, die Nachfolge irgendwann vermeldet — leise, in einer Randnotiz des Quartalsberichts vielleicht, oder in einer Mitteilung an die Belegschaft, die niemand außerhalb der Firma liest. Die Welt wird ihren Gang gehen. Und die Frage, ob dieser Abgang ein Abschied war oder ein Rückzug, ob das Schweigen ein Einverständnis war oder eine Strategie, ob die zeitliche Nähe zum Skandal ein Zufall war oder ein Zeichen — diese Frage wird bleiben, in jenem Fach, in dem unbeantwortete Fragen aufbewahrt werden, bis sie entweder verjähren oder eines Tages von jemandem hervorgezogen werden, der den Mut hat, sie zu stellen.

Bis dahin gilt, was in solchen Stunden immer gilt: Man beobachte die Hände. Man beobachte, wer noch Handschuhe trägt, wenn alle anderen die ihren längst abgelegt haben.