Die Architektur der Verteidigung — wie Big Business die Politik formt
Wer Big Business verteidigt, verteidigt eine Idee, lange bevor er einen Konzern verteidigt. Die Idee lautet, dass Größe an sich schon eine Antwort sei — auf Arbeitslosigkeit, auf Stillstand, auf die unangenehme Frage, was eine Volkswirtschaft eigentlich zusammenhält. Henry B. du Pont formulierte es am 25. Januar 1952 in der New York Times mit der Klarheit eines Mannes, der nicht erst erklären muss, warum er spricht. Die Furcht vor den „mythischen Mächten" der Großindustrie, sagte du Pont, sei größer als die Macht selbst. Ein Satz, aufgesetzt wie ein Handschuh auf eine Hand, die nie zittert.
Dass dieser Satz aus dem Jahr 1952 stammt, ist kein Zufall, sondern Bauanleitung. Die Verteidigung des Big Business ist ein Bauwerk, dessen Fundamente älter sind als die Kritik, die es hervorruft. Wer heute für das „große Ganze" wirbt, der recycelt ein Argument, das schon du Pont kannte: dass nämlich die Kritiker die wahren Gefährder seien, nicht die Konzerne. Tyler Cowen, Ökonom und Stammgast libertärer Podcasts, führt diesen Faden auf Libertarianism.org weiter. Big Business, sagt Cowen, werde zu Unrecht beschuldigt; es schaffe mehr Wert, als ihm zugestanden werde. Warum aber, fragt die Sendung gleich darauf, gerate es dann überhaupt unter schwereres Feuer? Die Frage bleibt im Raum stehen wie ein umgestürzter Stuhl nach einem Dinner, an dem niemand etwas gesehen haben will.
Hier beginnt die Architektur, die Architektur hinter der Architektur. Die Verteidigung des Big Business vollzieht sich auf zwei Ebenen, die nur scheinbar getrennt sind. Auf der ersten Ebene steht das Argument: Konzerne schaffen Arbeitsplätze, sie erfinden, sie investieren, sie sind das Skelett jeder modernen Ökonomie. Auf der zweiten Ebene steht die Maschinerie, die dieses Argument überhaupt erst sagbar macht — Lobbyverbände, Kammern, Denkfabriken, die das Wort „Reform" so lange bearbeiten, bis es nach dem Gegenteil schmeckt.
Wer in Genf Verträge gelesen hat, die nie eingehalten wurden, lernt eines: Die Tinte trocknet auf dem Papier, aber die Interessen trocknen nie. Die externe Belegsammlung zum Thema — ein libertärer Podcast, ein Reiseblog aus kleiner Inselperspektive, ein YouTube-Erklärvideo mit dem Titel „The Problem With Trying to Run Government Like a Business" und ein 73 Jahre alter Zeitungsartikel — bildet keine geschlossene Beweiskette, sondern vier Türen, die alle in denselben Korridor führen. Die Kette ist fragil, und genau das macht sie lesenswert. Ein libertärer Think-Tank, der Big Business gegen Kritik in Schutz nimmt, ist per Definition kein neutraler Beobachter; er ist die gut gepflegte Fassade eines Arguments, das von seinem eigenen Nutznießer finanziert wird.
Der Blogeintrag „In defense of BIG!" auf Simply Friday variiert das Thema auf seine eigene, harmlosere Weise. Amerika sei groß, schreibt die Autorin, so groß, dass man ihre kleine Nordseeinsel mehrfach in einem einzigen Bundesstaat verlöre. „Big" sei früher einmal gut gewesen, dann habe sich etwas geändert. Diese naive Feststellung hat einen scharfen Kern: Sie beschreibt den Moment, in dem aus Größe ein Eigenwert wird, in dem „big" nicht mehr Mittel zum Zweck ist, sondern Zweck an sich. Wenn die Verteidiger des Big Business erfolgreich sind, dann genau, weil sie diesen Übergang unsichtbar gemacht haben. Sie reden von Effizienz, während sie Größe verwalten.
Das YouTube-Video über den Versuch, Regierungen wie Unternehmen zu führen, trägt die Diagnose bereits im Titel: Die dümmste Geschäftsidee der Geschichte. Die Pointe ist alt und wird nicht besser, wenn man sie wiederholt. Trotzdem wird sie wiederholt, weil sie funktioniert. Wer „Business" sagt, meint „Effizienz"; wer „Effizienz" sagt, meint „weniger Staat"; wer „weniger Staat" sagt, meint „weniger Aufsicht". Die Kette ist kurz, und sie ist bezahlt.
Lobbyismus ist keine Meinungsäußerung, sondern eine Berufskrankheit der Demokratie. Er wirkt nicht durch Lautstärke, sondern durch Beständigkeit. Ein Konzern, der in einer Hauptstadt ein Büro unterhält, ein Anwaltsnetzwerk vorhält, eine ehemalige Ministerialbeamtin einstellt, ein Stipendienprogramm an einer politiknahen Fakultät finanziert, hat kein Anliegen — er hat eine Infrastruktur. Diese Infrastruktur entscheidet, welcher Gesetzesentwurf zur Sprache kommt, welche Studie zitiert wird, welche Sachverständige in den Ausschuss gebeten werden. Das ist keine Verschwörung; es ist Mechanik, und die Mechanik läuft auch dann weiter, wenn niemand sie beobachtet.
Henry B. du Pont sprach 1952 von „mythischen Mächten" der Industrie. Heute, sieben Jahrzehnte später, sind diese Mächte weniger mythisch und bürokratischer geworden. Sie tragen Anzüge, schreiben Gastbeiträge, sitzen in Aufsichtsräten, sprechen auf Konferenzen, deren Eintrittskarten nach Höhe des gezahlten Beitrags gestaffelt sind. Die Verteidigung des Big Business hat aufgehört, defensiv zu sein. Sie ist offensiv geworden, weil sie die Sprache der Reform übernommen hat, ohne deren Inhalt zu übernehmen.
Die Quellen, die vorliegen, sind nicht falsch — sie sind unvollständig. Cowen hat recht, dass Konzerne Wert schaffen; das Video hat recht, dass der Staat kein Unternehmen ist; du Pont hatte 1952 recht, dass die Furcht vor dem „Big" übertrieben sein kann. Aber alle vier Belege zusammen ergeben kein Gesamtbild, sondern vier Beleuchtungen desselben Objekts, jede aus einem Winkel, der dem Objekt schmeichelt. Was fehlt, ist die Stimme, die fragt, was dieses Big Business eigentlich verteidigt — und vor wem.
Es verteidigt sich, weil es sich verteidigen muss. Das ist die einzige These, die keiner der vier Belege ausspricht, die aber jeder von ihnen voraussetzt. Die Maschinerie läuft, die Lobbyisten schreiben, die Think-Tanks publizieren, die Podcasts senden, und die Politik, die eigentlich zuhören sollte, hört — auf die, die am lautesten sprechen können, und das sind die, die am längsten bezahlen.
❖ Ende des Artikels ❖