Drei Meter über dem Nichts

Die Fakten sind dürftig, und genau das ist das Problem. Tuvalu, ein Inselstaat, der sich selbst als „barely above water" beschreibt, ein Land, das seine Existenz nicht in politischen Kategorien, sondern in geographischen Koordinaten verortet. Sein höchster Punkt erhebt sich etwa drei Meter über die Wasseroberfläche. Die wissenschaftlichen Daten zum Anstieg des Meeresspiegels sind eindeutig: Tuvalu versinkt. Nicht in Jahrtausenden, nicht in Jahrhunderten, sondern in einem Zeitraum, der die Lebenszeit seiner heute lebenden Bürger überschreiten könnte, ohne dass die internationale Gemeinschaft mehr als Absichtserklärungen produziert.

Im September dieses Jahres sprach Tuvalus Klimaminister vor der Welt, und was er sagte, war keine Metapher. „Wir wollen nicht zu einer Erinnerung werden", sagte er, und bezeichnete die Klimakrise als eine moralische Verantwortung der wohlhabenden, verschmutzenden Nationen. Es war die Stimme eines Landes, das um sein Recht kämpft, überhaupt noch als Land anerkannt zu werden. Tuvalu verfolgt derzeit die Anerkennung seines kulturellen Erbes durch die UNESCO, eines Erbes, das durch den steigenden Meeresspiegel existenziell bedroht ist. Der Antrag liest sich wie das Testament einer Zivilisation, die ihre eigenen Grabinschriften verfasst.

Das Versagen beginnt nicht erst bei der Klimapolitik. Es beginnt bei der Architektur des internationalen Rechts. Die Charta der Vereinten Nationen, das Seerechtsübereinkommen, das Pariser Abkommen, all diese Dokumente, die in Sälen mit schweren Vorhängen unterzeichnet wurden, gehen von einer Konstante aus: der Existenz von Staaten. Was geschieht mit dem Völkerrecht, wenn ein Staat physisch verschwindet? Wenn seine territoriale Integrität nicht mehr durch Geographie, sondern durch Wasser definiert wird? Was geschieht mit dem Konzept der Staatsbürgerschaft, wenn die Bürger eines Landes keinen Boden mehr haben, auf dem sie stehen können? Wo sind die Mechanismen, die diese Fragen beantworten?

Die Antwort ist: Sie existieren nicht. Es gibt kein internationales Instrument, das die rechtliche Kontinuität eines versinkenden Staates garantiert. Es gibt keinen Vertrag, der das Verschwinden eines Volkes verhindert, das sich weigert zu verschwinden. Es gibt Resolutionen, die das Phänomen anerkennen, Berichte, die das Problem benennen, Konferenzen, die das Leid fotografieren. Es gibt Klimaschutzabkommen, deren Zielsetzungen bei einem Temperaturanstieg von eineinhalb Grad enden, während die Realität bereits darüber hinaus ist. Es gibt Finanzzusagen, die nie in voller Höhe fließen, Anpassungsfonds, die chronisch unterfinanziert sind, und Industrienationen, die mehr fossile Brennstoffe verbrennen als je zuvor, während sie gleichzeitig den kleinen Inselstaaten ihre Solidarität versichern.

Tuvalu selbst hat das Seine getan. Das Land hat sich verpflichtet, seine gesamte Stromversorgung aus erneuerbaren Energien zu gewinnen. Ein Staat, der vom Aussterben bedroht ist, versucht, seinen ökologischen Fußabdruck auf null zu reduzieren, während die größten Emittenten der Welt ihre Emissionsziele verfehlen und ihre Kohlekraftwerke weiterbetreiben. Das ist keine Ironie, das ist ein geopolitisches Armutszeugnis. Es ist der Beweis dafür, dass die internationale Klimapolitik nicht an wissenschaftlichen Notwendigkeiten ausgerichtet ist, sondern an wirtschaftlichen Interessen, und dass die Staaten, die am wenigsten zur Krise beigetragen haben, am meisten unter ihr leiden.

Die Vereinten Nationen haben in einer Stellungnahme klargestellt, dass der Meeresspiegelanstieg für kleine Inselstaaten wie Tuvalu eine existenzielle Frage ist, die alle Entwicklungsziele, alle SDGs, durchdringt. Eine existenzielle Frage, die mit diplomatischer Sprache beantwortet wird, nicht mit Infrastruktur, nicht mit bindenden Verpflichtungen. Die Übersetzung von „existenziell" in die Sprache der internationalen Politik bedeutet: ein Tagesordnungspunkt, ein Arbeitskreis, eine Resolution. Es bedeutet nicht: Rettung.

Was bleibt, ist die Geographie, die sich nicht verhandeln lässt. Die Gezeiten folgen keinen Resolutionen. Die Korallenriffe, die die Atolle stabilisieren, sterben in erwärmten Gewässern. Das Grundwasser wird durch eindringendes Salzwasser ungenießbar. Die landwirtschaftliche Nutzfläche schrumpft. Die Menschen, die in Tuvalu leben, wissen das, seit sie denken können. Sie wissen es nicht aus Berichten, sie wissen es aus dem Anblick ihrer eigenen Strände.

Die Welt kannte die Fakten. Sie kennt sie seit Jahrzehnten. Die Welt hat Abkommen unterzeichnet, Reden gehalten, Gipfel abgehalten, Fototermine wahrgenommen. Die Welt hat das Problem anerkannt und ist dann zur Tagesordnung übergegangen, weil die Tagesordnung der Mächtigen nicht von drei Meter über dem Meeresspiegel diktiert wird, sondern von Börsenindizes, Wahlzyklen und geopolitischen Interessen. Tuvalu hat keine Börsenindizes, die Aufmerksamkeit erzeugen. Tuvalu hat keine Wahlzyklen, die Schlagzeilen produzieren. Tuvalu hat nur eine Flagge, eine Hymne, eine Geschichte, und einen steigenden Wasserspiegel.

Die Frage ist nicht, ob Tuvalu verschwinden wird, sondern wann, und ob die internationale Gemeinschaft in der Lage sein wird, eine Antwort zu formulieren, die nicht aus Mitleid besteht, sondern aus Recht. Das Recht auf Existenz. Das Recht auf Staatsbürgerschaft. Das Recht auf einen Ort, der nicht im diplomatischen Vakuum, sondern auf einer Karte verzeichnet ist, die noch etwas bedeutet, wenn die Gezeiten sich zurückziehen. Wenn diese Antwort nicht kommt, dann wird Tuvalu nicht das letzte Land sein, das versinkt. Es wird das erste sein, das die Welt hat fallen lassen, obwohl sie wusste, wie man es hätte halten können.