Die einsame Quelle: Was Hersh über Israel und Iran behauptet
In diesen Tagen erscheint ein Bericht des Enthüllungsjournalisten Seymour Hersh unter dem Titel „What Israel Wants From Iran". Der Beitrag kursiert. Er wird geteilt, er wird zitiert. Eine erste prominente Einschätzung nennt ihn absurd, auf mehreren Ebenen. Eine Bestätigung aus offizieller Quelle: Fehlanzeige. Eine zweite Stimme, die seine zentralen Behauptungen stützt: ebenso wenig.
Was behauptet Hersh? Die Einzelheiten, soweit sie aus dem kursierenden Material hervorgehen, bewegen sich im Raum zwischen dem, was Regierungen einander zutrauen, und dem, was sie öffentlich sagen. Es geht, grob gesprochen, um die Frage, was Israel in Bezug auf Iran will — eine Frage, die in Washington derzeit zwischen den Zeilen der offiziellen Kommunikation verhandelt wird. Die Trump-Administration hat, CNN zufolge, erklärt, vor den Midterm-Wahlen keinen Angriff auf Iran zu starten. Axios berichtet zugleich, das Militär sei in erhöhte Bereitschaft versetzt worden. Ynet zitiert den israelischen Generalstabschef mit der Aussicht, ein Iran-Krieg könne Israel zwingen, Wahlen zu verschieben. Drei Berichte, drei verschiedene Wege in die Öffentlichkeit, drei verschiedene Überprüfungsprozesse. Hershs Bericht hat keinen davon.
Hershs Bericht steht allein. Soweit sich dies derzeit beurteilen lässt, ruht er auf einer einzigen Quelle — einer Quelle, die nicht benannt wird, deren Existenz nicht verifiziert ist, deren Behauptungen nicht unabhängig bestätigt wurden. In der Sprache der Archive, die wir aus den Berichten der Geheimdienste kennen: Es handelt sich um nachrichtendienstliches Rohmaterial, nicht um ein Lagebild. Rohmaterial kann sich als Gold erweisen. Es kann sich auch als Schlick erweisen. Die Pflicht jeder Redaktion, jeder Lesenden, jedes, der sich nicht zum Komplizen einer bequemen Erzählung machen will: zu verlangen, dass die Behauptung geprüft wird, bevor sie geglaubt wird.
Dass dies nicht immer geschieht, ist eine Banalität, die trotzdem ausgesprochen werden muss. Wir leben in einer Zeit, in der die erste Überschrift die zweite verdrängt, in der die geteilte Wahrheit wichtiger geworden ist als die überprüfte. Hersh selbst hat eine Geschichte, die diese Gefahr illustriert. Die New York Times hat in einem anderen Zusammenhang berichtet, wie ein amerikanischer Diplomat Berichte, die Israel kritisch sahen, unterdrückt oder verändert habe. Es geht dort nicht um Hersh, es geht um Strukturen, um den Umgang mit unbequemen Wahrheiten, um die Frage, wer welche Information wann freigibt. Beide Geschichten handeln, auf ihre Weise, vom selben Problem: dem Verhältnis zwischen dem, was offiziell gesagt wird, und dem, was tatsächlich geglaubt wird.
Was folgt daraus? Kein Schluss. Eine Frage. Eine Frage, die dringlicher ist als die nach dem Inhalt von Hershs Bericht: Wer ist die Quelle, und warum hat sie jetzt, zu diesem Zeitpunkt, auf diesem Weg, gesprochen? Eine zweite Frage: Welche Behörden, welche Redaktionen, welche Regierungen haben den Bericht geprüft, bestätigt oder verworfen — und warum schweigen sie? Eine dritte Frage, an uns selbst gerichtet: Sind wir bereit, eine Behauptung zu zitieren, ohne sie zu prüfen, nur weil sie uns politisch gelegen kommt? Wir kennen die Antwort. Wir tragen Handschuhe, weil wir die Abdrücke kennen.
❖ Ende des Artikels ❖