Die schwerste Last im Greensill-Konzert
Marsh trägt den größten Anteil am Greensill-Vergleich mit der Credit Suisse. Dies ist die nüchterne Bilanz eines Falls, der seit Monaten die Schlagzeilen der Finanzpresse füllt und dessen wahre Konturen erst jetzt sichtbar werden, da die Beteiligten beginnen, die Lasten untereinander zu verteilen — und damit jene Frage zu beantworten, die von Anfang an im Raum stand: Wer zahlt am Ende den Preis, wenn die Kette reißt?
Greensill Capital war ein Finanzdienstleistungsunternehmen mit Sitz im Vereinigten Königreich und in Australien. Sein Kerngeschäft bestand in der Bereitstellung von Lieferkettenfinanzierungen und damit verbundenen Diensten. So haben es die Register der Aufsichtsbehörden festgehalten, so wurde es in den Marketingbroschüren kommuniziert. Was diese Dokumente nicht preisgeben, ist die Architektur der Abhängigkeiten, die das Unternehmen über Kontinente hinweg aufgebaut hat — ein Geflecht aus Krediten, Versicherungen und mündlichen Zusagen, das sich als genau das entpuppte, was Kritiker von Anfang an vermutet hatten: zu elegant, um ohne Folgen zu bleiben.
Die Credit Suisse hatte Schuldtitel erworben, die von Greensill ausgegeben worden waren und die durch Darlehen besichert waren, welche das Lieferkettenunternehmen an Firmen vergeben hatte. Eine Konstruktion, die jahrelang als Vorzeigebeispiel moderner Finanzierungsinstrumente galt und die sich am Ende als jener Hebel erwies, der den Zusammenbruch in Bewegung setzte. In den Risikoabteilungen der Käufer wurde diese Konstruktion offenbar erst spät als das begriffen, was sie war: ein Vertrauensvorschuss auf Vertrauen, getragen von der Annahme, dass die Versicherungen halten würden, was die Marketingfolien versprachen.
Um seine Risiken zu steuern, hatte Greensill eine Kreditversicherung bei einer Tochtergesellschaft der Insurance Australia Group, kurz IAG, abgeschlossen. Ein australischer Versicherer als Sicherheitsnetz unter einem britisch-australischen Finanzhaus und einer Schweizer Großbank — die Geografie dieser Verbindungen liest sich wie eine Karte der globalisierten Finanzströme und erklärt zugleich, warum die Aufklärung des Falls Behörden auf drei Kontinenten beschäftigt. Die Police, so viel lässt sich aus den öffentlich bekannten Dokumenten rekonstruieren, sollte die Brücke sein über jedem Abgrund. Wie so viele Brücken in der Finanzgeschichte wurde sie nur so lange als tragfähig erachtet, bis jemand ihr Gewicht wirklich prüfte.
Marsh indes war in dieses Geflecht nicht als unbeteiligter Beobachter eingebunden. Im Jahr 2017 hatte Greensill ein Geschäft mit dem Aircraft Finance Insurance Consortium abgeschlossen — einer Kooperation zwischen Marsh und Boeing. Dieses Geschäft umfasste die Finanzierung des Kaufs von sechs Flugzeugen für Norwegian Air Shuttle. Sechs Flugzeuge, ein Konsortium aus Broker und Hersteller, eine Fluggesellschaft, die ihr eigenes Gleichgewicht verlor. Wer die Verträge dieses Konsortiums liest, findet die übliche Sprache: Sorgfalt, Verantwortung, Verteilung der Lasten. Wer die Folgen liest, findet eine andere Sprache. Marsh war in diesem Konstrukt mehr als ein Mittler; es war Architekt einer Struktur, deren Lasten nun, Jahre später, sichtbar werden.
Dass ausgerechnet Marsh den größten Anteil des Vergleichs mit der Credit Suisse trägt, folgt einer Logik, die in den Verträgen dieser Branche seit jeher angelegt ist: Wer die Risiken bündelt, wer die Policen vermittelt und die Strukturen zwischen den Parteien knüpft, der haftet am Ende auch dort, wo die Forderungen sich sammeln. Die schwerste Last im Greensill-Konzert wird nicht von dem getragen, der sie verursacht hat, sondern von dem, der sie zu bündeln versprach. Dies ist keine moralische Bewertung, sondern die nüchterne Lektüre eines Vertragswerks, das jetzt, Monate nach dem Zusammenbruch, Stück für Stück offengelegt wird.
So liegt der Fall auf dem Tisch der Öffentlichkeit: ein britisch-australisches Finanzhaus, eine Schweizer Großbank, eine australische Versicherungsgruppe, ein amerikanischer Versicherungsmakler, ein amerikanischer Flugzeughersteller, eine norwegische Fluggesellschaft. Sechs Akteure, ein gemeinsames Ergebnis. Die Ermittlungen dauern an, die Kläger sind zahlreich, die Summen, die am Ende bewegt werden, sind jene Summen, die in den Bilanzen der Beteiligten noch nachwirken werden. Am Ende dieser Rechnung steht ein Name, der in den kommenden Wochen noch häufiger fallen wird, als den Beteiligten lieb sein kann.
❖ Ende des Artikels ❖