Casino, Arcade, Schuldenfalle: Was Broadcom und Intel wirklich über KI sagen

Die Bühne war die DBS Asia Future Forward Conference in Singapur, eine Veranstaltung, auf der üblicherweise Wachstumspathos verkauft wird. Diesmal nicht. Hock Tan, dessen Firma Spezial-Chips an OpenAI und Google liefert, räumte ein, dass das Geschäftsmodell der KI-Labore noch immer nicht tragfähig sei. „Viele Investoren haben keine Ahnung, worin sie investieren", sagte er. Sie „setzen sehr extreme Erwartungen, nur um dann festzustellen, dass es fast so ist, als wären sie in einem Casino."

Die Zahl, die dieser Aussage folgt, ist bemerkenswert. OpenAI, das Aushängeschild der gesamten Industrie, fuhr laut Tan Ende September auf annualisierter Basis fünfzig Milliarden Dollar Umsatz. Was wie ein Triumph klingt, wird in seiner Logik zum Eingeständnis: Zu den riesigen Ausgaben für Rechenleistung und den Kapitalkosten für den KI-Aufbau kommen massive Verluste. „Das sagt uns im Moment gar nichts", so Tan, „außer dass es ein enormes Umsatzwachstumspotenzial bei der Bereitstellung von Frontier-Modellen gibt." Wachstumspotenzial. Kein Profit. Kein Geschäftsmodell.

Dann der Satz, der in jedes Lehrbuch über Spekulationsblasen gehört. Tan beschrieb, wie Unternehmen aktuell mit KI experimentieren: „Wenn du ein Kind bist, gehst du in eine Spielhalle, du spielst. Deine Eltern geben dir zehn Dollar Token, du bist sie in zehn Minuten los und hast nichts gelernt." So sei es heute in den Unternehmen. Sie „verschwendeten Geld" mit Tokens, während sie KI ausprobierten. Was fehle, seien Kunden, die mit KI tatsächlich Erträge erzielen. Das ist die ökonomische Übersetzung eines Hypes: Niemand hat bisher bewiesen, dass diese Maschinen produktiver machen, als sie kosten. Und Broadcom, der Hardware-Lieferant, sagt es selbst.

Zum Zeitrahmen wurde Tan konkreter, vielleicht unfreiwillig. Er gehe davon aus, dass der KI-Infrastruktur-Boom bis 2029 und möglicherweise in die 2030er Jahre hinein anhalte. So weit, so bullish. Aber der Boom hänge „zu einem großen Teil von Dingen ab, die wir erst lernen, während wir diesen Prozess durchlaufen". Engpässe bei Speicher, Wafern und Strom — alles vorübergehend, hofft er. Eines aber benannte er als den eigentlichen limitierenden Faktor: die Finanzierung der nötigen Infrastruktur. Sie „könnte die größte Einschränkung sein".

Neben ihm saß Lip-Bu Tan, der Intel gerade durch eine brutale Restrukturierung mit Milliardenverlusten steuert. Er bestätigte: „Wenn es eine Herausforderung gibt, dann ist es Kapital und die Kapitalkosten." Und längerfristig, fügte er hinzu, „wollen die Leute den ROI sehen."

ROI. Return on Investment. Drei Buchstaben, die an der Wall Street normalerweise nicht fallen, weil sie selbstverständlich sind. Diesmal fallen sie, aus dem Mund von Männern, deren Bilanzen davon abhängen, dass der Boom weitergeht.

Hier kommt Ed Zitron ins Bild. Der PR-Berater und Autor pflegt einen Newsletter, in dem er die ökonomischen Schattenseiten des KI-Booms bilanziert. Sein diesjähriger Befund, betitelt als „Hater's Guide to AI Debt": Die CEOs der Hyperscaler, also der großen Cloud-Anbieter, leben in einer Welt, in der Investitionsausgaben und Umsätze weiter wachsen müssen, weil Aktienmärkte, Schuldenfinanzierung und eigene Belegschaft sonst kollabieren. Das nennt er KI-Schulden, nicht metaphorisch, sondern buchhalterisch. Unternehmen verpflichten sich zu Infrastruktur-Investitionen, die nur dann sinnvoll sind, wenn bestimmte Umsatzkurven eintreten. Tun sie das nicht, bleiben Schulden, die bedient werden müssen, während die Einnahmen ausbleiben.

In seiner Analyse zitiert Zitron auch einen Hinweis auf die Firmenkultur bei Broadcom. Anfang 2024 soll Hock Tan bei einem internen „Coffee Chat" mit Mitarbeitern gesprochen haben, ein Format, das oft dann stattfindet, wenn Chefs die Belegschaft auf schwierige Phasen einstellen. Was genau er damals sagte, ist nicht öffentlich dokumentiert; die Information stammt aus einem Bericht von The Information. Fest steht: Auch in geschlossenen Räumen scheint die Botschaft durch, dass Verlässlichkeit wichtiger wird als Euphorie.

Was den Vorgang zu einer Zerreißprobe macht, ist sein Quellenstatus. Die hier zitierten Aussagen stammen aus einer einzigen Podiumsdiskussion, wiedergegeben von Bloomberg und CNBC. Es handelt sich um „Breaking News" im Wortsinn — eine Aussage, die noch im Entstehen ist und bislang auf keiner schriftlichen Transkription beruht. Bevor sie als Diagnose eines Hype-Zyklus in die Annalen eingeht, muss geprüft werden, ob die Zitate vollständig, korrekt kontextualisiert und nicht durch Panelschnitte verkürzt wurden. Die Substanz — Casino-Vergleich, Token-Vergleich, Finanzierungsengpass, der unausgesprochene ROI-Vorbehalt — ist zu ernst, um auf einer einzigen Konferenzberichterstattung zu ruhen.

Was bleibt, ist die Tonlage. Und die ist neu. Bisher sprachen die Lieferanten des KI-Booms über künftige Billionenmärkte, Multiplikatoren, Wendepunkte der Produktivität. Diesmal sprach einer von ihnen von einem Casino und einem Kind in einer Spielhalle. Das ist entweder das ehrlichste Geständnis, das die Branche bisher von sich gegeben hat, oder der Beginn einer Aufklärung, die anders verlaufen wird als das Marketing es versprochen hat. Welche Lesart zutrifft, hängt an Zahlen, die noch nicht existieren — und an der Frage, wer sie wann vorlegt.