HMRCs Milliardärsliste: Der Staat zählt, der Schatten nicht

Die scharfe Pointe ist, dass HMRCs Eignung, Reichtum zu erfassen, bereits Gegenstand institutioneller Kritik ist. Das Parliamentary Public Accounts Committee, der Public Accounts Committee des britischen Parlaments, hat die Behörde dafür gerügt, zu überwachen, wie viele Milliardäre im Vereinigten Königreich tatsächlich Steuern zahlen. Die englische Formulierung des Vorwurfs ist ungewöhnlich präzise: „failing to track billionaires’ tax“. Die neue Liste wirkt daher weniger wie der gelungene Abschluss einer Ermittlung als deren Reaktion auf ein institutionelles Scheitern. Sie kann einen Mangel markieren, aber nicht beseitigen; eine Karte ist noch kein Vollzugsorgan, und ein Verzeichnis noch kein Ergebnis.

Ein zweiter, operativer Strang betrifft Ferienwohnungsbesitzer und vermögende Anleger, die HMRC im Rahmen einer £60-Millionen-Steuerkampagne ins Visier nimmt. Die Zahl ist kritisch, weil sie den politischen Umfang messbar machen soll, doch das vorliegende Material legt nicht eindeutig offen, ob sie eine angestrebte Einnahme, eine erwartete Nachzahlung oder den Gesamtumfang der Prüfungen bezeichnet. Eines belegt die £60 Mio. jedenfalls nicht: Steuern, die bereits eingeflossen wären. HMRC hat im Steuerjahr 2023/24 immerhin 2.388 Informationsanfragen zu Steuerpflichtigen mit Auslandsvermögen gestellt, der höchste Stand seit mindestens sieben Jahren. Das dokumentiert Aktivität, nicht aber deren Ergebnis. Anfragen sind keine Prüfungen, Prüfungen sind keine Feststellungen, und Feststellungen sind noch keine Zahlungen; die £60 Mio. bleiben deshalb eine Zielmarke, solange ihre Definition und ihre Bilanz nicht vorgelegt werden.

Auch die 200er-Liste entsteht nicht im luftleeren Raum. Forbes führt mit dem Forbes Real Time Billionaires List eine Rangliste, die täglichen Veränderungen im Vermögen erfassten Menschen nachspürt; The World’s Billionaires veröffentlicht einmal jährlich im März ein Ranking, dessen Vermögenswerte Momentaufnahmen zum jeweiligen Stichtag darstellen. Beides sind Vermögensindizes, keine Steuerregister. Ein Forbes-Rang beweist weder die steuerliche Ansässigkeit einer Person noch die Höhe ihrer Einnahmen, Abzüge, Verbindlichkeiten oder gezahlten Steuern. Dass ein Vermögen täglich neu bewertet werden kann, während Steuerpflichten für klar begrenzte Zeiträume entstehen, macht die_lists zur Fiktion, sobald sie als Ermittlungsinstrument behandelt wird.

Hier liegt das strukturelle Problem. Bei global verstreutem Vermögen müssen Eigentumsverhältnisse, Bewertungszeitpunkte, Ertragsquellen und steuerlich relevante Vorgänge miteinander verbunden werden; Forbes endet dort, wo die eigentliche Verfolgung beginnt. Eine Liste von Namen ersetzt weder die fortlaufende Kontrolle von Vermögensbewegungen noch den Nachweis, dass entsprechende Einkünfte in den relevanten Zeiträumen korrekt erklärt wurden. Die Kampagne gegen Ferienwohnungsbesitzer kann einzelne konkrete Steuerverhältnisse erfassen; die Überwachung von Milliardären verlangt ein erheblich dichteres Geflecht aus Angaben, Verträgen und Zahlungswegen. Solange dieses Geflecht nur behauptet, nicht offengelegt wird, bleibt jede präzise klingende Zahl eher Dekoration.

Die Originalveröffentlichung muss deshalb wie ein potenziell unzuverlässiges Manuskript behandelt werden, und die Verifikation ist dringend: Bestätigung der Liste durch HMRC, Auswahlkriterien, Datenquellen und Zweck; Herkunft und Definition der £60 Mio.; Zahl, Bearbeitungsstand und Ergebnisse der 2.388 Anfragen; Auskünfte des PAC dazu, wie viele Milliardäre tatsächlich verfolgt werden. Externe Belege stützen den Kritikpunkt des Parlamentsausschusses und die Beschreibung der Forbes-Systematik, ersetzen jedoch keine Primärdokumente zur 200er-Liste oder zur £60-Millionen-Kampagne. Bis dahin ist die Milliardärsliste weniger Beleg für wirksame Verfolgung als Reaktion auf früheren Misserfolg: politisches Spektakel mit investigationswertigem Kern. Die eigentliche Prüfung beginnt dort, wo Forbes aufhört.