Background Checks gegen Dating-Gewalt: Das rote Profil

Der Entwurf verlangt von kalifornischen Nutzern Dating-Apps criminal background checks. Bei registrierten Sexualstraftätern oder Verurteilungen wegen eines gewaltschweren Felony, häuslicher Gewalt, eines Assaults oder eines Hassverbrechens soll der Dienst ein sichtbares Flag in das Profil setzen. Ein vollständiges Verbot sieht die berichtene Fassung nicht vor. Statt eines roten Profils gibt es einen roten Buchstaben.

Kritiker sprechen von einem „scarlet letter“, einer öffentlichen Brandmarke. The Markup hält dagegen: Ein Merkmal, kein Fehler. Für Menschen mit der jeweiligen Vorstrafe ist diese Unterscheidung kein Trost. Das Flag verändert die Bedeutung eines Profils, noch bevor ein Treffen stattgefunden hat. Der Schutz für andere Nutzer wird zur öffentlichen Sichtbarkeit für Betroffene.

Menjivar begründete den Schritt mit einer Umfrage von Columbia Journalism Investigations aus dem Jahr 2019. Mehr als ein Drittel der befragten Frauen gab an, von jemandem sexuell angegriffen oder vergewaltigt worden zu sein, den sie über eine Dating-App kennengelernt hatten. Eine weitere Untersuchung von The Markup fand Menschen, die wegen sexueller Gewalt beschuldigt waren und auf den Plattformen blieben, obwohl Opfer sie gemeldet hatten. Match Group, der Betreiber von Tinder, Hinge und mehr als einem Dutzend weiterer Dating-Apps, habe seit Jahren von missbräuchlichen Nutzern gewusst, schrieb die investigative Redaktion.

Damit liegt das zentrale Problem offen. Der Entwurf prüft einen Registerstand. Er behebt nicht die Lücke zwischen einer Meldung und der Entfernung eines Beschuldigten. Ein sauberer Datenbankeintrag sagt wenig über aktuelle Gefahr. Ein rotes Symbol wiederum beweist keinen Rückfall und keine konkrete Bedrohung. Der Entwurf verengt einen möglichen Gefahrenweg, greift aber nicht in die Kette aus Treffen, Übergriff, Meldung und laxer Moderation ein.

Für die technische Umsetzung fehlt noch die entscheidende Infrastruktur. Jose Torres, stellvertretender Geschäftsführer des Branchenverbands TechNet, warnte, die Dienste müssten erhebliche Mengen persönlicher Daten erheben, um Nutzer nicht falsch zu identifizieren. Ein Name genügt als Abgleich nicht. Werden mehrere Merkmale verlangt, verlieren Profile einen Teil ihrer technischen Anonymität. Der Staat, der Schutz durch Kontrolle verspricht, verlangt zugleich eine neue Identitätskette.

Diese Kette kann in zwei Richtungen täuschen. Ein falscher Treffer brandmarkt eine unschuldige Person. Ein falscher Negativbefund erzeugt Sicherheit, wo keine belegt ist. Mehr Daten senken das eine Risiko und erhöhen das andere. Sie schaffen zudem ein attraktives Ziel für Missbrauch, Diebstahl oder Weitergabe. Ob die geplante Speicherung begrenzt, die Zweckbindung durchgesetzt und ein wirksamer Korrekturweg garantiert wird, entscheidet über die tatsächliche Qualität des Systems.

Rechtliche Sorgfalt bleibt Pflicht. Die amtlich veröffentlichte Fassung des Vehicle Code 231.52 bei California Legislative Information ist eine konkrete Norm zu Trunkenheit am Steuer, keine diffuse Kategorie für Gefährlichkeit. Registertreffer müssen ebenso eindeutig einer geltenden Vorschrift zugeordnet werden. Es geht um Straftat, Datum, Zuständigkeit und Identität, nicht um einen elektronischen Verdacht.

Ebenso wenig lässt sich der Entwurf mit falschen Behauptungen über das Sexualstrafrecht vermischen. Der USA-Today-Faktencheck „California law does not decriminalize sex with minors“ hält fest, dass kalifornisches Recht Sex mit Minderjährigen nicht entkriminalisiert hat und das Alter der sexuellen Einwilligung bei 18 liegt. Diese Klarstellung beweist nicht die Wirksamkeit des Bills. Sie verhindert nur, dass eine sachlich falsche Behauptung den Streit um Datenschutz und Sicherheit verfälscht.

Das Machtvakuum bleibt dennoch gewaltig. Ein Komitee kann einen Ausschussbeschluss verbuchen. Die Plattformen kontrollieren Code, Datenbanken und Moderationsabläufe. Die Nutzer tragen Flag, Identitätsdaten und die Folgen eines Fehltreffers. Solange Abgeordnete nur das sichtbare Zeichen prüfen und Konzerne nur die technische Umsetzung, bleibt die entscheidende Frage unbeantwortet: Wird ein gemeldeter Täter vor dem nächsten Treffen entfernt, oder genügt amtlich verordnete Sichtbarkeit?

Wer profitiert, ist offen. Der Staat kann Handlungsfähigkeit demonstrieren. Die Plattformen erhalten einen einheitlichen Kontrollauftrag und die Freiheit, seine technische Form selbst zu gestalten. Nutzer liefern die Daten und absorbieren die Fehler. Ein Haftungsgewinn für Match Group ist durch den Bericht nicht belegt.

Menjivar will die Verbrechenskategorien und operativen Probleme vor dem 20. April ändern. Dann erst lassen sich Umfang, Datenwirtschaft und Fehlerkorrektur prüfen. Bis dahin ist das Komitee-Signal kein Beweis für mehr Sicherheit. Es ist ein Versprechen mit Datenbankanschluss.