Wenn der Staat den Tod zur Verwaltungssache macht

Am 4. November nahm die Anti-Corruption Bureau (ACB) den Sub-Inspector G. Ramesh von der Polizeistation Bazarhathnoor im Distrikt Adilabad fest. Nach Darstellung der ACB hatte er im Zusammenhang mit dem Suizid einer unverheirateten Frau vom Beschwerdeführer 40.000 Rupien gefordert. Die Frau hatte den Mann vor ihrem Tod zuletzt angerufen. Ramesh hatte dessen Mobiltelefon einbehalten und drohte, ihn im Fall zu belasten, wenn er ihn nicht nenne und das Gerät zurückbekomme. Zuerst verlangte er 50.000 Rupien, dann reduzierte er die Summe auf 40.000. Die ACB legte ihm bei einem Rohbau einer Tankstelle am Ortsrand eine Falle: Er sollte das Geld unter Schalungsboxen deponieren und wurde bei der Übergabe festgenommen. Die Identität des Beschwerdeführers blieb aus Sicherheitsgründen geheim; der Fall ist unter Untersuchung. Bis zu einem Urteil ist die ACB-Darstellung eine Ermittlungsgrundlage, keine gerichtliche Feststellung.

Der zweite Fall zeigt, wie lange eine behördliche Kurzfassung eines Todesfalls die Wirklichkeit überdauern kann. Der Coroner entschied in einem neu eröffneten Inquest, dass der verschwundene Schüler Mark Billington unrechtmäßig getötet worden sei. Seine Schwester reagierte mit Wut: Endlich war die Einstufung als Selbstmord korrigiert, jedoch 42 Jahre nachdem Polizeibeamte den Fall als Suizid abgetan und entscheidende Beweise verworfen hatten. Eine nachträgliche Feststellung kann den falschen Ausgangspunkt aufheben. Sie rekonstruiert jedoch nicht automatisch, wie Mark Billington genau starb, wer über den Verlust der Beweise entschied und was diese Beweise gezeigt hätten. Die Verzögerung von 42 Jahren ist selbst Teil der Beweiskette. Sie misst nicht nur die Zeit bis zur Wiederaufnahme, sondern den Schaden, den eine vorschnelle Verwaltungskategorie angerichtet hat.

Im dritten Fall stellt forensische Arbeit die offizielle Deutung eines Todesfalls infrage. Vor dem Landgericht Duisburg stehen neun Polizeibeamte, vier Frauen und fünf Männer, wegen gemeinsamer gefährlicher Körperverletzung in Amtsausübung. Es geht um den Tod des 23-jährigen guineischen Flüchtlings Ibrahima Barry. In der Flüchtlingsunterkunft Saarn in Mülheim an der Ruhr wurde er wiederholt beschimpft, zweimal mit einem Taser geschockt und in einer „Schweinefessel“ zwangsgefesselt. Forensic Architecture präsentierte über seine Tochterorganisation Forensis einen neuen Sachverständigenbericht, eingeführt von den Anwälten der gemeinsamen Kläger, Anna Busl und Andrea Groß-Bölting. Der Bericht soll belegen, dass die Fesselung den Tod verursachte: Barrys Hände und Füße wurden auf dem Bauch liegend eng zusammengebunden, sodass sich sein Brustkorb seitlich nicht mehr entfalten konnte. Robert Trafford, stellvertretender Direktor von Forensis, wertete zwei Bodycam-Aufnahmen aus. In einer siebenminütigen Lücke fehlt entscheidendes Material. Ab Beginn der zweiten Aufnahme leistete Barry keinen Widerstand mehr, wurde aber nicht in die Erholungslage gebracht. Fast 15 Minuten war er in Handschellen, mindestens 12 Minuten und 27 Sekunden bauchliegend gehalten; dokumentiert sind außerdem Knie- und Fußdruck auf seinem Rücken. Laut amtlichem Obduktionsbericht starb Barry an positionaler Asphyxie, also Erstickung durch die Körperlage, in Verbindung mit einem frischen Herzinfarkt. Trafford und der Arzt Michael Freeman wurden als Sachverständige beantragt; Freeman soll die Handlungen der Beamten als Ursache der Asphyxie belegen. Barry befand sich zugleich in einer psychischen Krise und unter Kokaineinfluss. Ein Bericht, der Kausalität behauptet, ist aber kein Urteil. Die Aktenlage bleibt lückenhaft; die angeklagten Beamten können den Bericht bestreiten. Ob die Rekonstruktion trägt, muss das Gericht entscheiden.

Zusammengenommen zeigen die Fälle keine einheitliche Verschwörung, sondern eine asymmetrische Verteilung staatlicher Macht. Im ersten wird Bestechung sichtbar, weil eine Falle die erzwungene Zahlung dokumentiert. Im zweiten wird ein als Selbstmord geschlossener Fall erst Jahrzehnte später wieder geöffnet. Im dritten muss ein unabhängiges Team aus Videos, Obduktionsbefund und körperlicher Gewalt ein Bild rekonstruieren, das die Polizei durch ihr Handeln geprägt hat. Die ACB hat die angebliche Forderung dokumentiert, noch nicht das gesamte Schuldverdikt. Die Wut der Schwester ist verständlich, ersetzt aber keine Chronologie. Die forensische Analyse kann die physikalische Geschichte prüfen, aber sie spricht nicht das Urteil. In allen drei Fällen entscheidet der Zugang zu Beweisen: Welche Gewissheit bleibt, wenn Bestechung den Zugang zu Akten teuer macht, Beweise verworfen werden und die Rekonstruktion erst vor Gericht beginnt?