Washington vertraut Experten. Die Bilanz prüft mit

Seine Rezepte sind politisch, auch wenn sie als Fachwissen daherkommen. Bei Zugangsfragen setzt er auf „private markets and AI driven“ Lösungen und darauf, dass Technologie besser geeignet sei als die Regierung. Für das gegenwärtige System spricht er von einer „existential threat“, von der Ablösung gewohnter Arbeitsabläufe, Abrechnungen und Berufe durch Innovation. Bei den Kosten rechnet er eher mit einem gemischten Markt nach dem Vorbild des ACA als mit einer Preisdisziplin des Staates. Das ist eine Marktthese: Sie öffnet privaten Anbietern, Technologieunternehmen und Versicherern wirtschaftlichen Spielraum, während der Staat den Zugang politisch verwaltet. Belegen die beiden Quellen einen gemeinsamen Auftraggeber, eine Verbindung zwischen den genannten Ärzten oder eine persönliche Finanzierung von Prasads Position? Nein. Fest steht: Seine Linie stellt wirtschaftliche Dynamik über die Frage, wer ihren Nutzen und wer ihre Kosten trägt.

Dass die öffentlichen Gesundheitssysteme nach der Coronavirus-Pandemie Vertrauen wiederherstellen müssen, ist unterdessen keine Nebensache. Als das Gesundheitsministerium unter Xavier Becerra im Jahr 2021 auf dem Höhepunkt der Pandemie ins Amt kam, wollten er und seine Gefährten das Vertrauen der Amerikaner in die angeschlagenen Behörden zurückgewinnen. Die Washington Post lässt Becerra nun über sein Unvermögen reflektieren: „I Can’t Go Toe to Toe With Social Media.“ Der oberste Gesundheitsbeamte bereut, auf jenem Kanal nicht Schulter an Schulter mit seinen Bürgern kämpfen zu können. Zwischen dem Anspruch, Vertrauen zurückzugewinnen, und der Unfähigkeit, dort zu erscheinen, wo der Misstrauensstreit stattfindet, klafft eine Lücke, die keine Pressekonferenz schließen kann.

Auf einer anderen Ebene wird der Gegensatz zwischen öffentlichem Amt und privatem Interesse noch deutlicher. Alicia Jackson, Direktorin der Advanced Research Projects Agency for Health, unterstützte bei einer Pressekonferenz des Gesundheitsministeriums den von ProPublica als vorteilhaft beschriebenen Richtlinienwechsel bei Medikamenten: die Abschaffung der schwarzen Kasten-Warnhinweise für Hormonersatztherapien. Hinter dem Pult mit dem HHS-Emblem lobte sie die Entscheidung als „a victory for women and science“ und erklärte: „The science is clear: Hormone therapy is safe and effective.“ Ihr Publikum sollte eine Gewissheit hören, nicht die Möglichkeit eines Interessenkonflikts.

Die Offenlegungsunterlagen erzählen die andere Hälfte der Geschichte. Jackson ist Gründerin und ehemalige Chefin von Evernow, einer Plattform, die Frauen an Spezialisten für Wechseljahresbeschwerden vermittelt. Nach ihrem Wechsel in den öffentlichen Dienst behielt sie laut ProPublica mindestens 115.000 US-Dollar in Evernow-Aktien sowie eine unbekannte Zahl an Aktienoptionen. Zusammen mit ihrem Ehemann, einem Venture-Capitalist, hält sie ein Vermögensportfolio im mehrfachen Millionenbereich. Die Hormonpolitik konnte dem Unternehmen zugutekommen, an dem sie finanziell beteiligt war; wie groß dieser Vorteil war und ob er ihr zufloss, ist nicht belegt. Feststeht die Konstruktion: Ihre Stimme verhalf einer Marktbewegung zum Vortritt, während auf ihrer eigenen Bilanz eine Zahl wartete.

Trotzdem wäre es ebenso ungenau, Jackson zur alleinigen Urheberin des Richtlinienwechsels zu machen. Die Food and Drug Administration regulates the drugs; ihr Expertenpanel hatte die Abschaffung der Warnhinweise bereits Monate vor Jacksons Amtsantritt empfohlen. Welche Rolle sie bei der späteren Entscheidung tatsächlich spielte, ist nach ProPublica unklar. Sicher ist lediglich, dass sie die Entscheidung öffentlich und ausdrücklich unterstützte — in einer Phase, in der ein möglicher finanzieller Vorteil für sie nicht ausgeschlossen war.

Ethikexperten bezeichneten diese Unterstützung als „alarming“ und als „obvious conflict of interest“. Sie verwiesen auf das Bundesrecht, das Beschäftigten der Regierung die persönliche und wesentliche Beteiligung an Angelegenheiten untersagt, die ihre Finanzen beeinflussen können — auch Äußerungen auf Pressekonferenzen oder in Pressemitteilungen. Damit ist kein Schuldspruch bewiesen, wohl aber ein Konflikt, der nach einer unabhängigen Prüfung verlangt. Solange Mitspracherecht, Bewertung des Anteilsbesitzes und Einflussmöglichkeiten nicht vollständig offengelegt sind, kann Jacksons öffentliche Gewissheit nicht zugleich als unabhängige wissenschaftliche Bestätigung gelten.

Und doch lässt sich der Interessenkonflikt nicht auf eine einzelne Rede verkürzen. Prasads Thesen öffnen privaten Märkten, Technologie und Versicherern wirtschaftliche Chancen; Jacksons Beteiligung macht aus der Verteilung dieser Chancen eine persönliche Frage. Beides ist zunächst keine aufgedeckte Verschwörung. Es ist die nüchterne Gefahr, dass der Staat seine Handlungsfähigkeit an Sachverstand bindet, während ein Teil des Sachverstands an den Gewinn gekoppelt bleibt. Solange Transparenz, Unabhängigkeit und Folgenabschätzung fehlen, muss jeder Richtlinienwechsel als potenzielles Vergehen gegen das öffentliche Wohl behandelt werden. Die scientific debate mag offen sein. Die Bilanz sollte es nicht sein.