Das Extrablatt, die E-Mail und das Ermittlungsverfahren

2017 zog die AfD erstmals in den Landtag von NRW und später in den Bundestag ein. Seit 2016 unterstützte eine millionenschwere externe Werbekampagne mit Plakaten und Gratiszeitungen die Partei. Ein in Deutschland registrierter Verein gab die Verantwortung an, die Kampagne sei von der Schweizer Goal AG organisiert worden; Recherchen zeigten, dass der Verein offenbar nur ein „Pappkamerad“ war. Die AfD hält dies nicht für eine Parteispende, weil die Aktionen von externen Werbekampagnen ausgingen und die Partei nicht vorab informiert oder eingebunden gewesen sei. Correctiv-Recherchen mit ZDF-Frontal, Spiegel, ARD, Süddeutscher Zeitung und Zeit förderten Dokumente mit Unterschriften, Kontoauszügen und Aussagen von AfD-Funktionären zutage, die eine Einbindung nahelegen. Die Partei bestreitet das.

Die neue E-Mail nährt diesen Verdacht, beweist ihn aber nicht allein. Sie ist eine Aussage über die Kenntnis der Führung, kein Kontoauszug. Ihre Beweiskraft hängt an Originaldatei, Headern, Signaturen und Begleitmaterial. Correctiv wertet mehr als 280 Gigabyte und rund 420.000 E-Mails aus; 281 Gigabyte Originaldaten sind per Torrent verfügbar, die Homepage zeigt nur KI-Zusammenfassungen. DKIM-Signaturen können die Herkunft einer Mail prüfen, fehlen aber bei einem Teil der Daten. Correctiv prüft die Echtheit selbst. Insgesamt sind nach dem verbreiteten Umfang rund 500.000 E-Mails und Dokumente der AfD online gestellt worden. Authentisch, behauptet und belegt müssen deshalb strikt getrennt bleiben.

Nun ermittelt die Staatsanwaltschaft gegen die AfD. Laut Tagesspiegel umfasst das Leak 420.000 E-Mails, ungezählte Anhänge und knapp 50.000 Dokumente, darunter Nachweise über Parteispenden mit Namen, Anschriften, Bankverbindungen und E-Mail-Adressen. Die Hacker veröffentlichten außerdem 8.700 Spendernamen. Die Offenlegung dieser Daten bildet einen eigenen strafrechtlichen Komplex; die Ermittler prüfen zugleich, ob die Partei ihren Pflichten bei Spenden, Aufbewahrung, Dokumentation und Rechnungslegung nachkam. Der AfD-Spitze kündigt eine lückenlose Aufklärung des Leaks an. Die Mails werfen zugleich neues Licht auf die Spendenaffäre um Parteichefin Alice Weidel: Eine weitere Nachricht soll dokumentieren, dass ihr im Juli 2017 Spenden für ihren Social-Media-Wahlkampf angekündigt worden waren.

Die Ermittlungen der Behörden stocken seit Jahren; die Verfahren wären Ende 2027 verjährt. Neue Beweismittel können die Prüfung verändern, stoppen eine Verjährungsfrist aber nicht automatisch. Für die Staatsanwaltschaft zählt deshalb eine lückenlose Beweiskette. Zunächst müssen Echtheit, Absender, Empfänger und Handts damalige Mitgliedschaft belegt sein; zugestellte Post beweist noch keine Kenntnis. Danach ist die Aussage mit Rechnungen, Zahlungswegen, Kontoauszügen, Vereinsunterlagen, Belegen der Goal AG sowie Büchern und Spendenmeldungen der Partei abzugleichen. Zu klären ist, ob Spenden angekündigt, angenommen, verbucht oder über Dritte für das Extrablatt verwendet wurden und welche Parteiorgane davon wussten. Besonders entscheidend wären weitere Originalmails mit Verwendungszweck, Rechnungen oder Anweisungen sowie passende Buchungen. DKIM authentifiziert die Übertragung, nicht den Wahrheitsgehalt; Handts Aussage allein belegt keine illegale Spende.

Offen bleibt, wer die Daten erlangte und veröffentlichte. Die Zeit untersucht die mutmaßlichen Hacker; das MDR nennt die Zuordnung Spekulation. Gesichert ist nicht, wer Auftraggeber, technische Helfer oder Nutznießer war. Das betrifft die Verantwortlichkeit beim Datenabgriff, ersetzt aber nicht den Nachweis authentischer Unterlagen. Auch die angekündigte lückenlose Aufklärung steht unter derselben Last: Eine Erklärung kann Absicht zeigen; Beweis müssen Originale und Akten liefern.

Die Untersuchung beginnt also erst. Das Extrablatt ist nur die sichtbare Kante; entscheidend ist, was die Originalakten über Wissen, Geld und Verantwortlichkeit zeigen. Vor Ende der Verjährung müssen sie die Frage beantworten, die im Wahlkampf allzu bequem hinter externen Werbekampagnen verschwand: Wer wusste, wer zahlte, wer prüfte und wer die Verantwortung trug? Bis die Kette geschlossen ist, wäre jede Verurteilung verfrüht. Ebenso verfrüht wäre es, die Affäre abzuhaken. Draußen das Parteiplakat, dahinter eine Million, dazwischen eine Lücke. Das Leak hat sie aufgerissen. Was die Ermittler daraus machen, entscheidet sich nicht am flackernden Bildschirm, sondern in den Originalakten, Zeile für Zeile.

In 2017, the AfD entered the North Rhine-Westphalia state parliament for the first time and later the Bundestag. From 2016 onward, the party was supported by a multimillion-euro external advertising campaign involving posters and free newspapers. An association registered in Germany passed the buck, saying the campaign had been organized by the Swiss company Goal AG; research indicated that the association was apparently little more than a figurehead. The AfD says this did not constitute a party donation, arguing that the activities originated in external advertising campaigns and that the party had neither been informed nor involved in advance. Correctiv investigations with ZDF frontal, Der Spiegel, ARD, Süddeutsche Zeitung and Die Zeit uncovered documents bearing signatures, bank statements and statements from AfD officials that point to the party’s involvement. The party denies this.

The new email reinforces that suspicion, but on its own it does not prove the case. It is a statement about what the leadership knew, not a bank statement. Its evidential weight hinges on the original file, email headers, signatures and accompanying material. Correctiv is analyzing more than 280 gigabytes of data and roughly 420,000 emails; 281 gigabytes of original data are available via torrent, while the website displays only AI-generated summaries. DKIM signatures can verify the origin of an email, but they are missing from some of the data. Correctiv is verifying the authenticity itself. In all, some 500,000 AfD emails and documents have now been published online. What is authentic, what is merely asserted and what has been proven must therefore be kept strictly separate.

Prosecutors are now investigating the AfD. According to Der Tagesspiegel, the leak contains 420,000 emails, countless attachments and almost 50,000 documents, including evidence of donations to the party and records containing donors’ names, addresses, banking details and email addresses. The hackers also published the names of 8,700 donors. The disclosure of this data raises a separate set of criminal questions; at the same time, investigators are checking whether the party complied with its obligations concerning donations, record retention, documentation and financial reporting. The AfD leadership has promised a complete explanation of the leak. The emails also shed new light on the donation scandal surrounding party leader Alice Weidel: Another message purportedly documents that donations to her social-media election campaign were announced in July 2017.

The authorities’ investigations have been stalled for years; the proceedings would become time-barred at the end of 2027. New evidence can change the course of the inquiry, but it does not automatically toll the statute of limitations. An unbroken chain of evidence is therefore crucial for prosecutors. Investigators must first establish the email’s authenticity, its sender and recipient, and Handt’s membership at the time; delivery alone does not prove knowledge. Handt’s account must then be checked against invoices, payment routes, bank statements, association documents, Goal AG records, and the party’s books and donation reports. It must be established whether donations were announced, accepted, booked or used through third parties to fund the campaign extra, and which party organs knew about them. Further original emails specifying the purpose of the payments, together with invoices or instructions and corresponding accounting entries, would be particularly decisive. DKIM authenticates the transmission, not the truth of the contents; Handt’s statement alone does not establish an illegal donation.

It remains unclear who obtained and published the data. Die Zeit is investigating the suspected hackers, while MDR says any attribution is speculative. It has not been established who commissioned the operation, provided technical assistance or benefited from it. That concerns accountability for the data theft, but it does not substitute for proof of authentic documents. The AfD’s promised complete explanation is subject to the same burden: An explanation may show intent; proof requires originals and records.

The investigation is therefore only just beginning. The campaign extra is merely the visible edge; what matters is what the original files show about knowledge, money and responsibility. Before the statute of limitations expires, investigators must answer the question that proved all too easy to bury behind talk of external advertising campaigns: Who knew, who paid, who checked the books, and who bore responsibility? Until the chain is complete, any conviction would be premature. So, too, would it be to dismiss the affair. Outside, the party poster; behind it, a million euros; in between, a gap. The leak has torn it open. What investigators make of it will not be decided on a flickering screen, but in the original files, line by line.