POLIZEI ZOCKT MIT DER ZUKUNFT – WIE MAN VERDACHTE ERFINDET
Der Rauch aus der Zigarette hängt wie ein Vorhang zwischen mir und der Welt da draußen. Draußen regnet es. Nicht dieser feine Nieselregen, der die Straßen in Berlin in glänzende Pfützen verwandelt, sondern dieser dicke, kalte Schauer, der die Straßenlaternen in trübe Glut taucht. Und dann ist da noch das Licht aus dem Café gegenüber, wo Evelyn gerade wieder dieses Lied singt – das mit den zerschlissenen Träumen. Ich trinke meinen Bourbon, während die Schreibmaschine unter meinen Fingern ein rhythmisches klack-klack von sich gibt. Heute geht’s um die deutsche Polizei und ihre neue Spielerei: Früherkennung. Oder, wie ich es nenne, die Kunst, Verdacht zu erfinden, bevor es etwas zu verdächtigen gibt.
Die Beamten haben sich also etwas ausgedacht. Ein Früherkennungs- und Bedrohungsmanagement-Programm. Klingt nach einem dieser teuren Projekte, die irgendwo in einem Ministerium geboren werden, weil jemand in einem Anzug beschlossen hat, dass die Welt zu kompliziert ist und man sie lieber vorhersehen muss. Wie die Römer, die ihre Seher nach Rom schickten, um die Zukunft zu lesen – nur dass die Römer wenigstens noch die Götter als Ausrede hatten. Die deutsche Polizei hingegen hat nur Daten, Algorithmen und eine ganze Menge Selbstgefälligkeit.
Und dann diese Statistik: Zwei Drittel der ICE-Arrestate in Minnesota hatten keine kriminellen Vorstrafen. Minnesota? Das ist kein deutscher Bundesstaat, das ist ein US-Bundesstaat. Aber egal. Die Zahl ist doch nur ein Symptom, oder? Ein Hinweis darauf, dass man irgendwo in einem Büro sitzt und versucht, Muster zu erkennen, wo keine sind. Wie ein Hellseher, der in den Kaffeebohnen die Zukunft der Welt liest – nur dass hier statt Kaffee Datenbanken und Akteure mit zu viel Zeit auf dem Plan stehen.
Aber zurück zu Deutschland. Die Polizei plant also, ähnliche Systeme einzuführen. Früherkennung. Klingt nach einer Mischung aus Glaskugel und Überwachungswut. Und was kommt dabei heraus? Eine Liste von Menschen, die „potenzielle Risiken“ darstellen – eine Liste, die irgendwann so lang sein wird wie die Wartezeit an der Ampel in Berlin-Neukölln. Doch wo sind die Risikoindikatoren? Wo die Evaluation der Rechtsgrundlagen? Die Polizei scheint zu glauben, dass man einfach so ein Programm starten kann, ein paar Knöpfe drücken und schon hat man die Kriminellen der Zukunft im Korb. Als ob man eine Maschine bauen könnte, die den menschlichen Verstand ersetzt – und dabei vergisst, dass der Mensch selbst das größte Risiko ist.
Und dann diese Frage: Wie viele Verletzte gibt es? Nicht die, die die Polizei verhaftet, sondern die, die sie verletzt. Die, die im Namen der Sicherheit zu Schaden kommen. Die, die vielleicht gar nichts verbrochen haben, aber trotzdem in den Fokus geraten. Die, die später vor Gericht stehen und sich fragen, warum sie plötzlich ein „Risiko“ waren. Die Polizei spricht von Prävention, aber Prävention bedeutet doch eigentlich, dass man etwas verhindert – nicht dass man Menschen zu Opfern macht, bevor sie überhaupt etwas getan haben.
Es ist, als würde man in einer Stadt, die gerade aus dem Ersten Weltkrieg erwacht ist, plötzlich alle Männer mit langen Haaren verhaften, weil man irgendwo gelesen hat, dass Napoleon lange Haare trug. Logisch. Absolut logisch. Die Römer hätten das geliebt. Sie hätten gesagt: „Seht her, wir erkennen die Zukunft!“ Und dann wären sie losgezogen und hätten alle mit dunklen Haaren hingerichtet – nur um dann festzustellen, dass die nächsten Kaiser doch blonde Locken hatten.
Die deutsche Polizei scheint zu glauben, dass man mit Datenbanken und Algorithmen die Welt sicherer machen kann. Doch Sicherheit ist kein Algorithmus. Sicherheit ist kein Programm, das man einschaltet wie den Toaster. Sicherheit ist ein Balanceakt zwischen Freiheit und Kontrolle – und die Polizei scheint gerade dabei zu sein, die Waage zu überladen. Zwei Drittel der Arrestate in Minnesota hatten keine Vorstrafen. Das bedeutet doch nur eines: Irgendjemand hat sich etwas ausgedacht. Irgendjemand hat beschlossen, dass es besser ist, zu viele Unschuldige festzuhalten, als einen einzigen Täter zu verpassen.
Und dann ist da noch das große Fragezeichen: Wer kontrolliert die Kontrolleur? Wer sagt, dass diese Programme nicht einfach nur ein Werkzeug sind, um Macht auszuüben? Die Geschichte lehrt uns, dass Macht immer korrumpiert – und dass die beste Art, die Freiheit zu zerstören, darin besteht, sie langsam, aber sicher, Stück für Stück wegzunehmen. Die deutsche Polizei scheint gerade dabei zu sein, genau das zu tun. Nicht mit einem Schlag, sondern mit einem System. Mit einem Programm. Mit einer Maschine.
Ich tippe weiter. Die Schreibmaschine klackt, der Regen klopft gegen das Fenster, und irgendwo singt Evelyn immer noch. Sie singt von Träumen, die zerreißen. Vielleicht sollte die Polizei das mal hören. Vielleicht sollte sie verstehen, dass man nicht mit Maschinen Träume zerstören kann – und schon gar nicht die der anderen.
Die Frage ist nicht, ob diese Programme funktionieren werden. Die Frage ist, ob Deutschland bereit ist, den Preis zu zahlen. Denn irgendwann wird jemand zu Unrecht festgenommen. Irgendwann wird jemand verletzt. Irgendwann wird jemand merken, dass die Glaskugel nur eine Spiegelung ist – und dass die Zukunft nicht vorhersehbar ist. Sie ist nur da. Und sie gehört allen. Nicht den Algorithmen. Nicht den Beamten. Nicht den Politikern. Sondern den Menschen.
Und jetzt trinke ich meinen Bourbon. Weil die Welt schon kompliziert genug ist – ohne dass man ihr noch mehr Unordnung hinzufügt.