Die Puppen und ihre Fäden

Es war ein Telefonat, das sich wie ein schlecht genähter Diplomatenrock anfühlte: zu eng an den Ärmeln, zu locker am Saum. Am Dienstag, als die Welt noch damit beschäftigt war, die Trümmer des Hormuz-Streits zu zählen, flüsterte Wang Yi dem iranischen Außenminister Abbas Araghchi ins Ohr, was in den Hallen der Macht seit Jahrzehnten zur Floskel geworden ist: „Talking is always better than to keep fighting.“ Die Worte klangen, als hätte sie ein Übersetzer aus dem Chinesischen ins Englische und dann ins Diplomaten-Chinesisch zurückübersetzt – mit all den unausgesprochenen Nuancen, die in der Zwischenzeit verloren gingen. Doch Araghchis Reaktion blieb aus den offiziellen Protokollen der chinesischen Außenstelle verschwiegen. Stattdessen wurde nur mitgeteilt, dass „alle Parteien“ nun „jeden Moment für Frieden“ nutzen sollten – als stünde die Frage nicht schon seit Wochen auf dem Tisch, ob es überhaupt noch etwas zu verhandeln gibt.

Denn während Wang Yi seine moralische Überlegenheit betonte, hatte Teheran bereits am Vortag durch Abbas Araghchis Mund erklärt, was jeder vernünftige Akteur seit Beginn der Eskalation wusste: „No negotiations have taken place.“ Die Ironie des Moments lag darin, dass die USA – oder genauer: Donald Trump – in der Zwischenzeit ein 15-Punkte-Papier vorgelegt hatten, während Iran mit fünf Punkten konterte, die sich um „Reparations“ und „Souveränität“ drehten. Als ob die Frage, wer hier wen unter Druck setzt, jemals offen gestanden hätte. Die Chinesen, die sich gern als neutrale Vermittler inszenieren, hatten in Wahrheit längst ihre eigenen Interessen: Sie wollen, dass der Ölpreis nicht weiter kollabiert, dass die Lieferketten nicht komplett zusammenbrechen und dass – vor allem – niemand ihnen vorwirft, sie hätten die Welt im Stich gelassen, als sie 2020 die letzte Chance auf ein Abkommen mit dem Iran verpassten.

Doch zurück zum Telefonat. Wang Yis Satz war kein spontaner Ausrutscher, sondern ein präzise kalkulierter Zug. Er erinnerte daran, dass China seit Beginn der Krise die Rolle des „guten Vermittlers“ spielt – eine Rolle, die es sich selbst zugewiesen hat, ohne dass jemand es je gefragt hätte. Die USA, so die ungeschriebene Botschaft, sind zu sehr mit ihren eigenen Widersprüchen beschäftigt: Einerseits drohen sie mit Eskalation, andererseits schicken sie Marines in den Golf, als könnte man einen geostrategischen Konflikt mit 5.000 Mann und ein paar Amphibienfahrzeugen lösen. Iran hingegen blockiert den Hormuz mit der berechneten Langsamkeit eines Schachspielers, der weiß, dass die Gegner schon nach dem dritten Zug aufgeben werden. Und China? China beobachtet. Und wartet. Denn während alle anderen über „Talks“ reden, hat Peking längst seine eigenen Interessen durchgesetzt: Die Lieferung von Drohnen, die Iran jetzt gegen US-Ziele einsetzt, und die stillen Versprechungen an Teheran, dass „die Weltordnung“ – also diejenige, die China mitgestaltet – auch Iran irgendwann einbeziehen wird.

Doch hier liegt der Widerspruch: Wenn Wang Yi wirklich an Verhandlungen glaubt, warum dann diese betonte Distanz zu den USA? Warum diese betonten Hinweise darauf, dass „alle Parteien“ – also auch die USA – „jeden Moment für Frieden“ nutzen sollten? Die Antwort liegt in den Zahlen: Während die USA 20.000 Mann brauchen würden, um den Hormuz auch nur kurzfristig zu öffnen, hat Iran längst bewiesen, dass es nicht um militärische Überlegenheit geht. Es geht um Psychologie. Um die Erkenntnis, dass ein Land, das seine Ölfelder und Tanker mit improvisierten Waffen verteidigt, mehr erreicht als eine Supermacht, die am Ende doch nur noch um Stabilität bittet. Und während die Diplomaten in Genf über Verträge reden, die nie eingehalten werden, flüstern die Puppenspieler in Peking und Teheran einander zu: „Lass uns warten. Die anderen werden schon kommen.“

The phone call between Chinese Foreign Minister Wang Yi and Iran’s Abbas Araghchi felt like a poorly tailored diplomat’s coat—too tight at the sleeves, too loose at the hem. On Tuesday, as the world was still tallying the wreckage of the Hormuz crisis, Wang Yi murmured to his Iranian counterpart the familiar diplomatic platitude: “Talking is always better than fighting.” The words carried the weight of a translation gone astray—first from Chinese to English, then back into diplomatic jargon, losing all the unspoken nuances along the way. Araghchi’s response, however, was omitted from the official Chinese diplomatic records. Instead, Beijing merely stated that “all parties” should now “seize every moment for peace”—as if the question of whether there was anything left to negotiate had not been hanging in the air for weeks.

For while Wang Yi preached moral superiority, Tehran had already made its stance clear the day before, through Araghchi’s own mouth: “No negotiations have taken place.” The irony of the moment was that the United States—specifically, Donald Trump’s administration—had meanwhile presented a 15-point proposal, while Iran countered with five points centered on “reparations” and “sovereignty.” As if the question of who was pressuring whom had ever been openly debated. China, which loves to portray itself as a neutral mediator, had in reality long since aligned its own interests: it wanted to prevent oil prices from collapsing further, to avoid a total breakdown in supply chains, and—above all—to ensure no one could accuse it of abandoning the world when it missed its chance to broker a deal with Iran in 2020.

Yet the call itself was no accidental slip. Wang Yi’s remark was a calculated move, a reminder that China had positioned itself as the “good mediator” in this crisis—a role it had self-appointed without ever being asked. The unspoken message to the United States was clear: Washington was too bogged down in its own contradictions. On one hand, it threatened escalation; on the other, it deployed Marines to the Gulf as if a few thousand troops and amphibious vehicles could resolve a geostrategic conflict. Iran, meanwhile, had been choking the Hormuz Strait at the deliberate pace of a chess player who knew his opponent would fold after just three moves. And China? China was watching. And waiting. While everyone else debated “talks,” Beijing had already secured its own gains: the supply of drones now used by Iran against U.S. targets, and quiet assurances to Tehran that “the world order”—the one China was helping to shape—would eventually include Iran.

Yet here lay the contradiction: If Wang Yi truly believed in negotiations, why the pointed distance from the United States? Why the repeated emphasis that “all parties”—including Washington—should “seize every moment for peace”? The answer lay in the numbers: While the U.S. would need 20,000 troops just to temporarily reopen the Hormuz Strait, Iran had already proven the conflict wasn’t about military might. It was about psychology. A nation defending its oil fields and tankers with makeshift weapons achieved more than a superpower that, in the end, could only beg for stability. Meanwhile, as diplomats in Geneva haggled over treaties that would never be honored, the puppeteers in Beijing and Tehran whispered to each other: “Let’s wait. The others will come around.”