45 Prozent verschwinden, und keiner fragt wohin

Es gibt Zahlen, die verschwinden leise. Kein Knall, keine Trümmer, keine Börsenkurse, die nach unten rauschen. Nur ein Satz in einer Pressemitteilung, sechzig Wörter lang, und schon ist eine Verpflichtung weg, die einst Verpflichtung hieß.

45 Prozent. So viel sollte die Weltbank ab 2023 in Projekte stecken, die dem Klima nützen. Klimaschutz, Anpassung, Resilienz — lauter Wörter, die nach Stockholm klangen, nach dem Pariser Abkommen, nach den Sonntagsreden von Männern, die in Nadelstreifen niemals schwitzen.

Am 29. Juni 2026 erklärte die World Bank Group, man werde dieses Ziel „retire" — ein englisches Wort, das nach Pensionierung klingt, nach Würde, nach einem langen Dienst. In Wahrheit ist es die Kapitulationserklärung einer Institution, die einmal Entwicklungsbank hieß. Denn es war kein freier Entschluss. Es war Druck. Druck aus Washington, präziser: vom US-Finanzministerium unter Scott Bessent, der im April dieses Jahres dem Verwaltungsrat der Bank erklärte, ihre „myopische" Fokussierung auf Klimaziele müsse „jettisoned" werden. Jettisoned. Über Bord geworfen. Ein Wort aus der Seefahrt, passend für eine Regierung, die das Pariser Klimaabkommen längst selbst über Bord geworfen hat.

Die USA sind der größte Aktionär der Weltbank. Sie haben den Hebel, sie haben die Stimme, sie haben — und das ist der entscheidende Punkt — eine Sperrmacht bei den Entscheidungen, die zählen. Frankreich und 18 weitere Länder schrieben im Oktober 2025 einen Brief, in dem sie an der Klimazielsetzung festhielten. Die USA unterschrieben nicht. Russland nicht. Kuwait nicht. Saudi-Arabien nicht. Indien und Japan enthielten sich. Die Struktur ist alt, älter als der Handel selbst: Wer das meiste Gold in die Waagschale wirft, bestimmt, was die Waage zeigt. Achtzehn unterschrieben, vier weigerten sich, zwei enthielten sich — und einer wiegt sie alle.

Ajay Banga, der Präsident der Weltbank, spricht jetzt von „smart development". Schlaue Entwicklung. Das klingt nach mehr, ist in Wahrheit weniger. Es bedeutet: weg von festen Quoten, hin zu ergebnisoffenen Projekten, die Klimanutzen enthalten dürfen, aber nicht müssen. Dürre-resistente Landwirtschaft, wo es passt. Sturmfeste Infrastruktur, wo es sich rechnet. Erneuerbare Energien, wo angemessen. Das Wörtchen „angemessen" ist der Totengräber jeder Verpflichtung.

Weggeworfen wird nicht nur die 45-Prozent-Marke. Auch das ältere Ziel von 35 Prozent, das seit 2020 galt, verschwindet. Der Climate Change Action Plan, der in rollierenden Fünf-Jahres-Plänen seit 2016 das Rückgrat der Klimaarbeit bildete, wird verlängert — als Rahmenwerk ohne Quote, als Skelett ohne Fleisch. Was bleibt, ist ein Scorecard, das die Bank weiterführen will: Netto-Treibhausgasemissionen, Zahl der Begünstigten mit erhöhter Klimaresilienz. Indikatoren, die messen, was ohnehin passiert, und nicht messen, was versprochen wurde. Die Zahl, die fehlt, ist die einzige, die zählt: Wieviel Geld floss wohin.

Die französische Entwicklungsministerin Éléonore Caroit versuchte es noch, am 25. Juni, in letzter Sekunde, mit einem Appell. Die Bank solle das Klimaziel bewahren. Es war ein elfter Versuch zur elften Stunde. Die Uhr schlug zwölf.

Unklar bleibt, was die Weltbank-Aufsichtsräte in den nächsten Monaten tatsächlich durchsetzen — die Verschiebung von Quoten zu „Ergebnissen" ist ein Verfahren, das jeder Großaktionär dehnen kann, wie es ihm beliebt. Ebenso offen ist, ob die Nachfrage aus den Empfängerländern, von der Bankbeamte sprechen, tatsächlich reicht, um Klimaprojekte im Wettbewerb mit Straßen, Krankenhäusern und Schulen zu halten. Vermuten lässt sich, was die Logik nahelegt: Was keine Quote mehr hat, wird im Zweifel gestrichen.

Dass die Trump-Administration das als Rückkehr zum Kernauftrag verkauft, ist alter Refrain. Armutsbekämpfung, Wirtschaftswachstum — die klassische Washingtoner Liturgie, in der der Klimawandel als ideologisches Beiwerk erscheint, das die eigentliche Arbeit stört. Wer hingegen zählt, was die Dürre in Ostafrika anrichtet, wer die Ernteverluste in Bangladesch addiert, wer die Überschwemmungen in Pakistan in Dollar übersetzt, der sieht: Der Klimawandel ist nicht das Beiwerk der Entwicklungsbank. Er ist der Hauptgegenstand.

Für Indien heißt das konkret: Elektrifizierte Frachtstrecken und Binnenwasserstraßen, deren Emissionen sinken sollten. Walderholung und Biodiversität in Madhya Pradesh und Meghalaya. Klimaresiliente Landwirtschaft für Kleinbauern, deren Felder heute schon verbrennen, wo der Monsun versagt. Projekte mit Klimanutzen, die nun im Wettbewerb mit dem stehen, was Banken seit jeher gern finanzieren — Straßen, Kraftwerke, klassische Infrastruktur — und in diesem Wettbewerb ohne Quote verlieren, was sie an Vorrang hatten.

Die Weltbank wird auch in der zweiten Hälfte des Jahres 2026 Kredite vergeben. Sie wird weiter Schulgebäude, Krankenhäuser, Energieanlagen finanzieren. Sie wird das Wort Klima weiter verwenden, in Broschüren, auf Konferenzen, in Sonntagsreden. Nur die Quote, die einzige harte Währung der Verpflichtung, ist weg. An ihre Stelle tritt ein Verfahren, das nach Erneuerung klingt und nach Abdankung schmeckt.

Ich rauche meine Pfeife zu Ende. Der Tabak ist kalt. Die Bilanzen der Bank werden weiter stimmen. Nur die Frage, wofür, verschwindet in denselben sechzig Wörtern, in denen die 45 Prozent verschwanden.

There are numbers that disappear quietly. No bang, no debris, no stock prices plunging. Just a sentence in a press release, sixty words long, and suddenly a commitment is gone — a commitment that once was called commitment.

45 percent. That is how much the World Bank was supposed to channel into climate-beneficial projects from 2023 onward. Climate protection, adaptation, resilience — words that sounded of Stockholm, of the Paris Agreement, of the Sunday speeches by men who never sweat in pinstripes.

On June 29, 2026, the World Bank Group announced that it would "retire" this target — an English word that sounds of pension, of dignity, of long service. In truth, it is the declaration of capitulation by an institution that once called itself a development bank. For it was no free decision. It was pressure. Pressure from Washington, more precisely: from the U.S. Treasury under Scott Bessent, who in April of this year told the Bank's board that its "myopic" focus on climate goals had to be "jettisoned." Jettisoned. Thrown overboard. A word from the seafaring trade, fitting for a government that has long since thrown the Paris Climate Agreement overboard itself.

The United States is the largest shareholder of the World Bank. It holds the lever, it holds the voice, it holds — and this is the decisive point — a veto power over the decisions that matter. France and 18 other countries wrote a letter in October 2025 in which they held firm to the climate target. The United States did not sign. Russia did not. Kuwait did not. Saudi Arabia did not. India and Japan abstained. The structure is old, older than trade itself: he who throws the most gold onto the scales determines what the scales show. Eighteen signed, four refused, two abstained — and one outweighs them all.

Ajay Banga, the president of the World Bank, now speaks of "smart development." Clever development. It sounds like more; in truth it is less. It means: away from fixed quotas, toward open-ended projects that may include climate benefits but need not. Drought-resistant agriculture, where it fits. Storm-proof infrastructure, where it pays. Renewable energy, where appropriate. The word "appropriate" is the gravedigger of every commitment.

Not only is the 45-percent mark thrown out. The older target of 35 percent, in force since 2020, also disappears. The Climate Change Action Plan, which since 2016 has formed the backbone of climate work in rolling five-year plans, will be extended — as a framework without a quota, as a skeleton without flesh. What remains is a scorecard the Bank wants to continue: net greenhouse gas emissions, the number of beneficiaries with enhanced climate resilience. Indicators that measure what happens anyway, and do not measure what was promised. The number that is missing is the only one that counts: how much money flowed where.

French Development Minister Éléonore Caroit tried once more, on June 25, at the last second, with an appeal. The Bank should preserve the climate target. It was an eleventh-hour attempt at the eleventh hour. The clock struck twelve.

It remains unclear what the World Bank's directors will actually enforce in the coming months — the shift from quotas to "outcomes" is a procedure that any major shareholder can stretch as he pleases. Equally open is whether the demand from recipient countries, which Bank officials speak of, will actually suffice to keep climate projects in the running against roads, hospitals, and schools. What logic suggests can be guessed: what no longer has a quota will, in case of doubt, be cut.

That the Trump administration sells this as a return to the core mandate is an old refrain. Poverty reduction, economic growth — the classic Washington liturgy in which climate change appears as ideological garnish that disturbs the real work. Whoever, by contrast, counts what the drought in East Africa is doing, adds up the harvest losses in Bangladesh, translates the floods in Pakistan into dollars, sees this: climate change is not the garnish of the development bank. It is the main item.

For India, this means concretely: electrified freight corridors and inland waterways whose emissions were supposed to fall. Forest restoration and biodiversity in Madhya Pradesh and Meghalaya. Climate-resilient agriculture for smallholders whose fields already burn today when the monsoon fails. Projects with climate benefits that now stand in competition with what banks have always loved to finance — roads, power plants, classical infrastructure — and in this competition, without a quota, lose the priority they once had.

The World Bank will continue to disburse loans in the second half of 2026. It will continue to finance schools, hospitals, energy installations. It will continue to use the word climate, in brochures, at conferences, in Sunday speeches. Only the quota — the sole hard currency of commitment — is gone. In its place stands a procedure that sounds of renewal and tastes of abdication.

I finish smoking my pipe. The tobacco is cold. The Bank's balance sheets will continue to balance. Only the question, balance for what, vanishes into the same sixty words in which the 45 percent disappeared.