EXPORT ALS WAFFE — Wie Amerika mit Stahl Karten spielt und wer daran verdient
Ich saß in einem Stuhl in Arlington, als der erste Bericht über die neuen Exportzahlen auf den Tisch kam. 27 Prozent mehr Waffen weltweit. 217 Prozent mehr nach Europa. Das sind keine Rundungsfehler. Das ist ein Programm.
Hören Sie genau hin, wenn Ihnen jemand erklärt, das sei freier Markt. Das ist es nicht. Das ist Außenpolitik in Schiffscontainern.
Die Vereinigten Staaten verkaufen keine Waffen. Sie verteilen Karten. Wer eine F-35 bekommt, wer eine Patriot-Batterie aufstellt, wer Ausbilder für seine Piloten geschickt kriegt — der bindet sich. Wartungsverträge folgen, Munition folgt, Software-Updates folgen. Wer einmal bestellt hat, bestellt wieder. So funktioniert das seit den fünfziger Jahren. Wer das nicht sieht, will es nicht sehen.
Und dann ist da Europa. 217 Prozent. Ich erkläre sie Ihnen so: Irgendwo in Polen steht ein Flugabwehrsystem, das in Dallas zusammengeschraubt wurde. Irgendwo in Rumänien ein Radar, dessen Software nur in Texas gewartet werden darf. Das ist kein Rüstungsdeal. Das ist eine Kette.
Nun zu den interessanten Stellen.
Erinnern Sie sich an den U-Boot-Deal, der 2021 platzte? Australien wollte U-Boote von Frankreich, bekam stattdessen welche von Amerika. Paris war außer sich. Canberra log. Washington lächelte. Der Deal hieß AUKUS, und er kostete Frankreich einen Milliardenvertrag. Das alles geschah im Namen der Sicherheit des indopazifischen Raums. Sicherheit. Natürlich.
In dieselbe Zeit fällt ein leiserer Vorgang: Frankreich konnte Griechenland von einem amerikanischen Angebot überzeugen. Rafale-Jets statt F-35. Über Preis, Lieferzeit, europäische Solidarität. Vielleicht. Vielleicht auch über den Groll von Paris nach dem geplatzten U-Boot-Geschäft. Genau weiß das niemand. Genau wissen das die, die es wissen wollen — und die haben keine Pressekonferenz gegeben.
Hier beginnt das, was ich den Salon nenne.
Lobbyismus in Washington funktioniert nicht im Kongresssaal und nicht in der Zeitung. Er funktioniert beim Abendessen in Georgetown, beim Golfturnier in Virginia, beim handschriftlichen Brief eines pensionierten Offiziers an seinen alten Studienfreund im Repräsentantenhaus. In Räumen, in die kein Kamerateam hineinkommt. Ich war bei solchen Essen. Nicht oft. Lange genug.
Die Industrie hat verstanden, dass sie keine Werbung braucht. Sie braucht Personal. Ehemalige Pentagon-Beamte, ehemalige Abgeordnete, ehemalige Stabschefs. Leute, die wissen, wie man eine Beschaffungsvorlage formuliert, damit sie durchgeht.
Das ist das Drehtür-Prinzip, und es ist kein Gerücht. Es ist die Architektur.
Washington hat eine Karenzzeit eingeführt — ein paar Monate Pause, bevor ein Regierungsbeamter zur Rüstungsfirma wechseln darf. Das ist, als würde man einem Kartendealer verbieten, während des Spiels die Hand zu wechseln. Nach dem Spiel ist es wieder erlaubt. Jeder sieht das Problem. Niemand schließt diese Tür.
Denn die Frage ist nicht, ob Lobbyismus Einfluss nimmt. Die Frage ist, ob er noch Einfluss genannt werden kann, wenn er die Form von Politik selbst angenommen hat. Wenn ein Senator, der gestern über Exportgenehmigungen abgestimmt hat, morgen für den Hersteller lobbyiert, der diese Genehmigungen braucht — ist das noch Korruption oder schon Design?
Was die Selbstverständlichkeit angeht, mit der diese Dinge besprochen werden: Sie ist das eigentliche Skandalöse. Niemand zuckt mehr. Im Verteidigungsausschuss sitzen dieselben Sachverständigen, die vor zehn Jahren im Pentagon saßen. Sie kennen einander mit Vornamen. Sie kennen die Kinder der anderen. Das ist kein Interessenkonflikt. Das ist ein Kartell, das sich selbst als Institution tarnt.
Wer profitiert? Lockheed Martin, Raytheon, General Dynamics — Namen, die in Bilanzen stehen wie Gewitter in der Wetterkarte. Aber wer profitiert noch?
Der Export von Waffen ist nicht nur Industrie. Er ist Bindung. Wer amerikanische Waffen kauft, kauft amerikanische Munition. Wer Munition kauft, braucht Logistik. Wer Logistik hat, richtet seine Streitkräfte daran aus. Das ist ein Imperium, das nicht mehr durch Soldaten funktioniert, sondern durch Schnittstellen.
In Europa reden alle über strategische Autonomie. Schönes Wort. Es bedeutet: Wir wollen eigene Waffen bauen. Aber solange die größte Luftwaffe des Kontinents auf amerikanischen Flugzeugen sitzt, solange die östlichen NATO-Staaten Patriot-Stellungen haben, solange die Marine an Aegis-Kreuzern hängt, ist Autonomie ein Werbeslogan.
Frankreich hat das begriffen. Paris spielt mit. Der Versuch, eigene Jets zu verkaufen, ist nicht naiv. Er ist Teil eines Spiels, in dem Europa lernen muss, dass es auch selbst Karten verteilen kann. Ob das gelingt, wird man in zehn Jahren sehen.
Was bleibt? Eine Zahl: 217 Prozent nach Europa. Das sind keine Bestellungen. Das sind Verpflichtungen, die in zwanzig Jahren noch nachwirken, wenn die ersten Waffen verschrottet werden und die nächsten schon in der Pipeline sind. Das ist der Rhythmus der Branche.
Wer das kontrolliert, kontrolliert mehr als Waffen. Wer das kontrolliert, kontrolliert Zeit.
Ich habe in zwei Kriegen gedient. Ich habe gesehen, was diese Dinger anrichten, wenn sie dort ankommen, wofür sie gemacht sind. Das Schlimmste an diesem System ist nicht, dass es funktioniert. Das Schlimmste ist, dass es so aussieht, als würde es nicht funktionieren. Als wäre alles Markt. Als wäre alles transparent. Als wäre das, was in den Georgetowner Salons besprochen wird, nicht die Fortsetzung der Schlachtpläne mit anderen Mitteln.
Die nächste Stahlbestellung kommt. Sie kommt immer.