Labor oder Fledermaus? Wuhan und das große Schweigen

Die Lab-Leak-Theorie, einst von chinesischen Wissenschaftlern selbst auf den Tisch gelegt, wurde zum Prüfstein — nicht der Wissenschaft, sondern der Glaubwürdigkeit. Präsident Biden hat eine Untersuchung angeordnet. Zwei Szenarien: natürlicher Ursprung oder Laborunfall. So weit, so ordentlich. So unvollständig.

Shi Zhengli, die Virologin aus Wuhan, sagt: keine Übereinstimmung zwischen den im Institut gehandhabten Viren und SARS-CoV-2. Das klingt wie ein Alibi. Denn im November 2019, so berichten Quellen, erkrankten Mitarbeiter des Instituts. Bevor die Welt den Ausbruch überhaupt bemerkte. Shi Zhengli sagt auch dazu: nein. Wer kontrolliert das? Wer hat das bezahlt? Wer hat widersprochen? Was wurde nicht gemessen? Die Forscherin sitzt in einem System, das keine Fehler kennt. Fehler sind dort keine Kategorie. Es gibt Fortschritt. Oder Schweigen.

Dann RaTG13. Ein Virus, das als nächster Verwandter von SARS-CoV-2 galt. Es gibt Hinweise, dass seine Sequenz möglicherweise künstlich erstellt wurde — oder gar nicht existiert. Ein Beweisstück, das sich auflöst, wenn man es berührt.

Die Variante B.1.1.7 trägt mehrere Mutationen im Spike-Protein. Moderates Vertrauen, sagen Fachleute, dass sie die Übertragbarkeit signifikant steigern könnte. Moderat — das ist das Wort, mit dem Wissenschaftler raten, ohne es zuzugeben. Andere Forschergruppen haben ungewöhnliche genetische Merkmale im Spike-Protein identifiziert, die auf künstliche Einfügungen hindeuten könnten. Könnten. Auch dieses Wort trägt ein weißes Kittelchen.

Die Struktur ist altbekannt: Eine Regierung, die nichts falsch gemacht haben will. Ein Institut, das seine Papiere ordnet. Eine Wissenschaftlerin, die genau das sagt, was man von ihr erwartet. Westliche Reporter notieren: bisher keine Beweise. Als wäre Abwesenheit von Beweisen dasselbe wie Unschuld.

Vier Jahre nach Beginn wissen wir nicht, was im November 2019 wirklich geschah. Unklar bleibt, wer die Originalsequenzen besitzt, wer sie prüfen durfte, und warum hustende Mitarbeiter eines Hochsicherheitslabors nie befragt wurden — wem nützt das Schweigen, und wem schadet die Antwort?

The lab-leak theory, once placed on the table by Chinese scientists themselves, became a litmus test — not of science, but of credibility. President Biden ordered an investigation. Two scenarios: natural origin or laboratory accident. So far, so tidy. So incomplete.

Shi Zhengli, the virologist from Wuhan, says: no match between the viruses handled at the institute and SARS-CoV-2. That sounds like an alibi. Because in November 2019, sources report, employees of the institute fell ill. Before the world even noticed the outbreak. Shi Zhengli says to this as well: no. Who is checking this? Who paid for it? Who objected? What was not measured? The researcher sits within a system that does not recognize mistakes. Mistakes are not a category there. There is progress. Or silence.

Then RaTG13. A virus considered the closest relative of SARS-CoV-2. There are indications that its sequence may have been artificially created — or may not exist at all. A piece of evidence that dissolves when touched.

Variant B.1.1.7 carries several mutations in the spike protein. Moderate confidence, experts say, that it could significantly increase transmissibility. Moderate — that is the word with which scientists guess without admitting it. Other research groups have identified unusual genetic features in the spike protein that could indicate artificial insertions. Could. This word, too, wears a little white coat.

The structure is well known: a government that does not want to have done anything wrong. An institute that tidies its papers. A scientist who says exactly what is expected of her. Western reporters note: no evidence so far. As if the absence of evidence were the same as innocence.

Four years after it began, we do not know what really happened in November 2019. What remains unclear is who owns the original sequences, who was permitted to review them, and why coughing employees of a high-security laboratory were never questioned — who benefits from the silence, and who is harmed by the answer?