Zwei Klassen, ein Grundgesetz

Ich sitze vor dem Formular. Wie oft habe ich dieses Papier schon ausgefüllt — für eine Familie aus Damaskus, für einen Mann aus Khartum, dessen Namen ich nicht vergessen werde. Asylbewerberleistungsgesetz. Drei Silben, die sagen: Du bist weniger wert. Bis 36 Monate lang.

Menschenrechtsorganisationen und Verbände fordern jetzt die Abschaffung dieses Gesetzes und gleiche Sozialleistungen für alle in Deutschland lebenden Menschen. Sie sagen es deutlich. Das Asylbewerberleistungsgesetz bietet Geflüchteten deutlich niedrigere Sozialleistungen als das Bürgergeld — ein Zustand, der gegen das Grundrecht auf ein menschenwürdiges Existenzminimum verstößt. Punkt. Kein Floskeltext.

Wer profitiert? Nicht die Kommunen, die an Unterbringung und Integration von Geflüchteten fast zerbrechen und pragmatische, differenzierte Lösungen fordern. Nicht die Geflüchteten, die nach 36 Monaten Aufenthalt unter bestimmten Bedingungen Leistungen entsprechend der Sozialhilfe erhalten — als sei Würde eine Uhrzeit, die irgendwann schlägt. Geflüchtete erhalten diese Leistungen zunächst, abhängig von Aufenthaltsstatus und Unterbringung.

Gefordert wird: Erhöhung der Förderung bei Integration und Sprachförderung, Nutzung von Bundesimmobilien zur Unterbringung. Vernünftig klingt das. Unklar bleibt, warum Appelle nötig sind, wo Verfassungsrecht gilt.

Seit Ende Oktober 2024 sind Leistungskürzungen nach Ablehnung von Asylanträgen möglich. Rechtlich umstritten. Beratung erforderlich — für Menschen ohne Anwalt, für Beratungsstellen mit überfüllten Wartelisten. Die Mechanik: Wer Kürzungen durchsetzt, spart. Wer später einklagt, kostet. Dazwischen sitzen Menschen in Sammelunterkünften.

Leistungen nach dem AsylbLG sind vorgesehen für bestimmte Gruppen — Personen mit humanitären oder politischen Gründen für ihren Aufenthalt. Die Definition dessen, was humanitär ist, wird enger gezogen. Zuerst der Kreis. Dann die Kürzung. Dann das Warten auf den Einzelfall, an dem sich die Kritik abreibt.

Ich habe einen kleinen Koffer unter dem Schreibtisch. Für alle Fälle. Aber ich bin Journalistin. Also bleibe ich. Und frage weiter.

I sit before the form. How many times have I filled out this paper — for a family from Damascus, for a man from Khartoum whose name I will not forget. Asylum Seekers' Benefits Act. Three syllables that say: You are worth less. For up to 36 months.

Human rights organizations and associations are now calling for the abolition of this law and equal social benefits for everyone living in Germany. They say it plainly. The Asylum Seekers' Benefits Act provides refugees with significantly lower benefits than standard welfare — a state of affairs that violates the fundamental right to a dignified minimum existence. Period. No rhetoric.

Who benefits? Not the municipalities, which are nearly breaking under the strain of housing and integrating refugees and are demanding pragmatic, differentiated solutions. Not the refugees themselves, who after 36 months of residence receive benefits equivalent to social welfare under certain conditions — as if dignity were a clock that eventually chimes. Refugees receive these benefits initially, depending on their residency status and housing arrangement.

What is being demanded: increased funding for integration and language programs, the use of federal properties for housing. It sounds reasonable. What remains unclear is why appeals are necessary where constitutional law already applies.

Since the end of October 2024, benefit cuts have become possible following the rejection of asylum applications. Legally contested. Advice is required — for people without lawyers, for counseling centers with overflowing waiting lists. The mechanics: those who enforce cuts save money. Those who later file lawsuits cost money. In between sit people in mass shelters.

Benefits under the Asylum Seekers' Benefits Act are intended for specific groups — persons whose presence is justified by humanitarian or political reasons. The definition of what counts as humanitarian is being drawn more narrowly. First the circle narrows. Then the cuts. Then the wait for the individual case against which the criticism wears itself down.

I have a small suitcase under my desk. Just in case. But I am a journalist. So I stay. And I keep asking.