Drei Kranke im Herbst — und die Kette, die kein Ende nimmt

Im Herbst 2019 erkrankten Forscher des Wuhan Institute of Virology an einem COVID-ähnlichen Virus. Hinweise, keine Beweise. Wer genau erkrankte, bleibt hinter chinesischem Schweigen. Die USA dementieren nicht — sie wählen nur ihre Worte.

Manche nennen das Zufall. Andere nennen es Laborroutine. Ich nenne es ein Muster.

Gain-of-Function-Forschung erhöht das Potenzial von Viren, macht sie ansteckender, gefährlicher — und lehrreicher. Eine umstrittene Methode, sagt das eine Lager, ein notwendiges Übel das andere. Christian Drosten und die Charité Berlin stehen in der Diskussion, wenn es um Virenexperimente und deren mögliche Risiken geht. Die Bedenken reichen weiter: Sicherheitsstandards in Laboren weltweit stehen auf dem Prüfstand — auch in Berlin. Niemand legt den Maßstab an.

In Washington streiten die Geheimdienste. Die einen sehen einen natürlichen Ursprung, die anderen einen Laborunfall. Beide lesen dieselbe Akte, beide kommen zu verschiedenen Urteilen. Die US-Regierung hat die Forschung am Wuhan Institute of Virology finanziert. Wer zahlt, fragt zuletzt mit.

Die WHO schickt eine Untersuchung. Peter Daszak, Präsident der EcoHealth Alliance, reist mit. EcoHealth arbeitet eng mit dem Wuhan Institute of Virology zusammen. Man prüft sich selbst — und findet saubere Hände. Die WHO plant offenbar keine eigene Bewertung des Laborlecks. Wer nicht sucht, kann nichts finden. Das ist keine Nachlässigkeit. Das ist Architektur.

Wer profitiert, wenn das Labor ausgeschlossen wird? Wer verschweigt, was im Herbst geschah? Welche Struktur erlaubt, dass der Kooperationspartner ermittelt?

Die Pfeife ist aus. Die Frage bleibt: Wessen Labor wird zuerst geöffnet — und wessen bleibt versiegelt?

In autumn 2019, researchers at the Wuhan Institute of Virology fell ill with a COVID-like virus. Clues, not proof. Who exactly fell ill remains hidden behind Chinese silence. The United States does not deny it — it merely chooses its words.

Some call it coincidence. Others call it laboratory routine. I call it a pattern.

Gain-of-function research increases the potential of viruses, makes them more contagious, more dangerous — and more instructive. A controversial method, says one camp; a necessary evil, says the other. Christian Drosten and Berlin's Charité find themselves in the discussion whenever virus experiments and their possible risks come up. The concerns run deeper: safety standards in laboratories worldwide are under scrutiny — including in Berlin. Nobody is applying the yardstick.

In Washington, the intelligence agencies are at odds. Some see a natural origin, others a laboratory accident. Both read the same file, both reach different verdicts. The US government funded the research at the Wuhan Institute of Virology. Those who pay ask questions last.

The WHO sends an investigation. Peter Daszak, president of the EcoHealth Alliance, travels along. EcoHealth works closely with the Wuhan Institute of Virology. One investigates oneself — and finds clean hands. The WHO apparently plans no independent assessment of the lab leak. Those who do not search cannot find anything. That is not negligence. That is architecture.

Who benefits when the laboratory is ruled out? Who is concealing what happened that autumn? What structure allows the cooperation partner to conduct the investigation?

The whistle has been blown. The question remains: Whose laboratory will be opened first — and whose will remain sealed?