Die Akte AstraZeneca — was die EMA nicht bestätigt

Charge Null, Schuld undefined. So hätte der Befund lauten müssen, so klingt er auch jetzt noch, Wochen nach dem ersten Aufschrei. Der PRAC, der Risikobewertungsausschuss der Europäischen Arzneimittelbehörde, hat den seltenen Thrombosen nach AstraZeneca-Impfungen seine Aufmerksamkeit geschenkt — das ist die höfliche Formulierung. Die andere lautet: Es gab Tote, und niemand wollte ausschließen, dass die Spritze daran beteiligt war. Einen Qualitätsmangel indes hat die Behörde nicht bestätigt. Bestätigt wurden stattdessen ischämische Schlaganfälle, ausgelöst durch Blutgerinnsel in den Arterien. Genau diese Fälle hatten das Paul-Ehrlich-Institut und die EMA überhaupt erst bewogen, die Impfungen vorübergehend auszusetzen — auf Empfehlung, nicht aus eigenem Antrieb.

Die Medizin spricht von spezifischen Labortests und einem multidisziplinären Behandlungsansatz. Fein. Die Machtfrage lautet anders: Wer hat das Studien-Design, wer hat die Daten, wer hat sie wann gesehen? Das US-Institut NIAID hat Bedenken angemeldet, weil AstraZeneca veraltete Daten in die Wirksamkeitsstudie einspeiste. Das Unternehmen korrigierte daraufhin seine eigene Zahl — von 79 auf 76 Prozent Wirksamkeit gegen symptomatische Infektionen. Drei Prozent. Klingt nach Rundung, ist nach Glaubwürdigkeit. Welche Zahlen noch in den Archiven schlummern, die niemand sieht, bleibt offen. Und offen bleibt ebenso, wer wann wusste, dass die Daten veraltet waren.

Parallel das politische Theater: Die einen werben für AstraZeneca, um Vertrauen zu schaffen — ein Vertrauen, das nie auf dem Spiel gestanden hätte, wäre der Beipackzettel je lesbar gewesen. Die anderen geißeln die Aussetzung als Panikmache. Beide Seiten vergessen, dass Patienten kein Vertrauen brauchen, sondern Information. Die EMA sagt: keine Hinweise auf bestimmte Chargen oder Herstellungsorte. Das ist beruhigend. Oder ein Alibi. Es kommt darauf an, wer gezählt hat.

AstraZeneca verdient an jeder Dosis. Ich benenne den Mechanismus, nicht den einzelnen Manager. 1937 wie heute: Jemand verdient an der Krankheit. Diesmal ist es die Angst vor ihr.

Batch zero, guilt undefined. That is what the finding should have read, and that is still how it sounds, weeks after the first outcry. The PRAC, the Pharmacovigilance Risk Assessment Committee of the European Medicines Agency, has given its attention to the rare thromboses following AstraZeneca vaccinations — that is the polite formulation. The other reads: there were deaths, and nobody wanted to rule out that the jab was involved. A quality defect, however, the agency has not confirmed. What was confirmed instead were ischemic strokes, triggered by blood clots in the arteries. It was precisely these cases that had moved the Paul-Ehrlich-Institut and the EMA in the first place to suspend vaccinations temporarily — on recommendation, not on their own initiative.

Medicine speaks of specific lab tests and a multidisciplinary treatment approach. Fine. The question of power reads differently: who owns the study design, who has the data, who saw it and when? The US institute NIAID raised concerns because AstraZeneca had fed outdated data into the efficacy study. The company subsequently corrected its own figure — from 79 to 76 percent efficacy against symptomatic infections. Three percent. Sounds like rounding, costs credibility. Which other figures slumber in the archives unseen remains open. And equally open remains who knew when that the data were outdated.

In parallel, the political theater: some campaign for AstraZeneca to build trust — a trust that would never have been at stake had the package leaflet ever been legible. Others denounce the suspension as scaremongering. Both sides forget that patients need not trust but information. The EMA says: no indications of specific batches or manufacturing sites. That is reassuring. Or an alibi. It depends on who counted.

AstraZeneca profits on every dose. I name the mechanism, not the individual manager. 1937 as today: someone profits from the disease. This time it is the fear of it.