Schwarze Liste, grüne Lügen — die Akte Unilever

Die Erde hat Geduld gehabt. Jahrtausende, um genau zu sein. Sie hat zugesehen, wie wir ihre Adern öffneten, ihre Wälder in Werbebotschaften verwandelten, ihren Atem in Pressemitteilungen packten. Ich habe gelernt, Boden zu lesen wie andere Leute Zeitung lesen. Heute lese ich Schriftsätze. Beides ist dieselbe Sprache. Nur das Papier ist neuer.

Klimaklagen sind keine einheitliche Spezies. Manche sind zivilrechtlich — Versicherer gegen Konzerne, Aktionäre gegen Vorstände. Andere sind öffentlich-rechtlich — Staaten gegen eigene Versprechen, NGOs gegen Zusagen, die nie gegeben wurden. Unterschiedliche Akteure, unterschiedliche Ziele. Aber die Atmosphäre, die vor Gericht steht, ist immer dieselbe. Sie lügt nicht.

Der Internationale Gerichtshof hat ein umfassendes Gutachten veröffentlicht. Staaten werden aufgefordert, verstärkt im Klimaschutz zu handeln. Die Erde liest mit. Sie versteht Verzögerung.

In Deutschland greift das UWG jetzt zum Lineal. Bestimmte Greenwashing-Praktiken stehen auf der Schwarzen Liste. Wörter wie ‚klimaneutral' oder ‚ökologisch' müssen künftig mit belastbaren Nachweisen untermauert werden. Die Beweislast? Liegt bei den Unternehmen. Abmahnungen werden leichter. Das ist der Hebel, der fehlte.

Die Konzerne weisen die Vorwürfe zurück. Sie sprechen von verantwortungsvoller Beschaffung. Man engagiere sich. Man nehme die Sorgen ernst. Aber während Pressestellen Glanzpapier drucken, berichten NGOs aus den Lieferketten — schwerwiegende Menschenrechtsverletzungen, dokumentiert, benannt, zu oft verschwiegen. Hier klafft die größte Lücke zwischen Marketing und Wirklichkeit.

Unilever hat reagiert. Produktansprüche geändert, regulatorische Anforderungen aufgenommen, Transparenz und Substantiierung der umweltbezogenen Behauptungen verbessert. Die britische CMA hat parallel eine breitere Untersuchung zur Greenwashing-Praxis in der FMCG-Branche geführt — mit Fokus auf Unilever. Um sicherzustellen, dass umweltbezogene Werbeaussagen nicht irreführend sind. Das grüne Etikett wird kontrolliert. Das Werk bleibt.

Unklar bleibt, wer am Ende wirklich bezahlt — Anwalt, Buchhalter oder Aktionär. Die Struktur trägt sich, solange der Verbraucher glaubt. Wer das Garn zieht, steht nicht auf der Packung.

Erosion kennt keine Berufung.

The Earth has been patient. Millennia, to be precise. It watched as we opened its veins, turned its forests into advertising slogans, packed its breath into press releases. I learned to read soil the way others read the morning paper. Today I read legal briefs. Both are the same language. Only the paper is newer.

Climate lawsuits are not a single species. Some fall under civil law — insurers against corporations, shareholders against boards. Others are matters of public law — states against their own promises, NGOs against commitments that were never made. Different actors, different goals. But the atmosphere that stands before the court is always the same. It does not lie.

The International Court of Justice has issued a sweeping advisory opinion. States are called upon to act more decisively on climate protection. The Earth is reading along. It understands delay.

In Germany, the Act Against Unfair Competition has reached for the ruler. Certain greenwashing practices are now on the Black List. Words such as "climate-neutral" or "eco-friendly" must henceforth be substantiated with robust evidence. The burden of proof? It rests with the companies. Cease-and-desist letters will come easier. This is the lever that was missing.

The corporations reject the accusations. They speak of responsible sourcing. They are committed. They take concerns seriously. But while press offices print glossy paper, NGOs report from the supply chains — grave human rights violations, documented, named, too often silenced. Here lies the widest gap between marketing and reality.

Unilever has responded. Product claims revised, regulatory requirements absorbed, transparency and substantiation of environmental statements improved. Britain's Competition and Markets Authority has, in parallel, conducted a broader investigation into greenwashing practices across the FMCG sector — with Unilever in its sights. To ensure that environmental advertising claims are not misleading. The green label is being inspected. The factory remains.

Who ultimately pays remains unclear — lawyer, accountant, or shareholder. The structure holds itself up as long as the consumer believes. Whoever pulls the strings is nowhere on the packaging.

Erosion knows no appeal.