VERORDNUNG MIT SCHATTENSEITE: BRÜSSELS KI-GESETZ ZWISCHEN SCHUTZ UND ÜBERWACHUNG

Seit Februar 2025 ist es durchsetzbar: Verbotene KI-Praktiken — unterschwellige Manipulation, das Ausnutzen von Schwachstellen, soziales Scoring. Klingt nach Schutz der Grundrechte. Ist es auch. Auf dem Papier.

Brüssel hat die Maschinerie sortiert nach Risiko. Hochrisiko-KI unterliegt strengen Anforderungen, und wer dagegen verstößt, zahlt — theoretisch. Bis zu 35 Millionen Euro oder sieben Prozent des weltweiten Jahresumsatzes. Eine Zahl, die Konzernbilanzen zittern lässt. Die Frage ist: lässt sie auch zittern, wenn die Vollzugsbeamten fehlen?

Während die einen Verbote bauen, bauen die anderen Schlupflöcher. Die EU-Kommission schlägt zeitgleich ein Reformpaket vor, das Digital- und Datenschutzregeln vereinfachen und lockern soll. Data Act, DSGVO — beides soll überarbeitet werden. Anbieterwechsel soll leichter fallen, Interoperabilität, der Umgang mit personenbezogenen Daten. Klingt nach Marktöffnung. Klingt aber auch nach: mehr Daten, schneller, für mehr Köpfe.

Hier beginnt das, was die Depesche nicht verrät. Es besteht eine Spannung — nicht nur zwischen Behörden und Konzernen, sondern zwischen dem Schutz von Kindern vor Missbrauch und dem Schutz der Grundrechte. Eine Ausnahmeregelung, die den Schutz der Kleinen verspricht, während sie den Schutz der Vielen aufweicht. Der Datenschutzbeauftragte warnt: rechtliche Mängel müssen behoben, Schutzmaßnahmen implementiert werden, damit Scannen nicht wahllos wird. „Wahllos" — ein Wort, das in diesem Klartext nach Alarm klingt.

Meinungsfreiheit. Versammlungsfreiheit. KI in der Überwachung — wer beaufsichtigt hier wen? Unklar bleibt, wie die zuständigen Stellen die scharfe Klinge führen, ohne die Hände zu schneiden.

Und dort, wo die Verordnung in nationales Recht übersetzt wird: Der belgische Entwurf sieht vor, dass Dienste Risiken einschätzen und Inhalte durchsuchen müssen. Verschlüsselung — das ist das Wort, das jedem Techniker im Nacken sitzt. Wer durchsucht, schwächt, was er durchsuchen will.

Der Vorteil liegt bei denen, die Daten lesen können. Wer den Preis zahlt, ist altbekannt.

Since February 2025, it has been enforceable: prohibited AI practices — subliminal manipulation, the exploitation of vulnerabilities, social scoring. Sounds like protection of fundamental rights. It is. On paper.

Brussels has sorted the machinery by risk. High-risk AI is subject to strict requirements, and those who violate them pay — theoretically. Up to 35 million euros or seven percent of global annual revenue. A figure that makes corporate balance sheets tremble. The question is: does it also make them tremble when the enforcement officers are missing?

While some build prohibitions, others build loopholes. The EU Commission is simultaneously proposing a reform package aimed at simplifying and loosening digital and data protection rules. Data Act, GDPR — both are to be revised. Switching providers should become easier, interoperability, the handling of personal data. Sounds like market opening. But it also sounds like: more data, faster, for more minds.

Here begins what the dispatch does not reveal. There exists a tension — not only between authorities and corporations, but between protecting children from abuse and protecting fundamental rights. An exemption that promises protection for the small while softening protection for the many. The data protection officer warns: legal flaws must be remedied, protective measures implemented, so that scanning does not become indiscriminate. "Indiscriminate" — a word that, in plain language, sounds like an alarm.

Freedom of expression. Freedom of assembly. AI in surveillance — who monitors whom? It remains unclear how the responsible bodies will wield the sharp blade without cutting their own hands.

And there, where the regulation is translated into national law: the Belgian draft stipulates that services must assess risks and scan content. Encryption — that is the word that sits at every technician's neck. Whoever scans weakens what he aims to scan.

The advantage lies with those who can read data. Who pays the price is, as ever, all too familiar.