Wuhans verschlossene Türen, Pekings schweigende Akten

Dreißig Jahre im Labor. Dreißig Jahre Pfeifenqualm. Man lernt dabei eines: Wenn jemand eine Tür schließt, will er nicht, dass man hineinsieht. China hat wichtige Informationen, die zur vollständigen Bewertung der Ursprünge von COVID-19 erforderlich sind, nicht mit dem Wissenschaftlichen Beirat SAGO geteilt. Auch die Weltgesundheitsorganisation ging leer aus. So steht es im Protokoll. Punkt.

Was bedeutet das? Es bedeutet, dass die epidemiologische Akte des Jahrhunderts ein gepolstertes, mit Seide ausgeschlagenes Loch hat. Wer die Daten besitzt, besitzt die Geschichte. Und wer die Geschichte besitzt, besitzt die Schuld.

Die verfügbaren Beweise, soweit sie überhaupt ans Licht kamen, deuten auf eine zoonotische Übertragung hin — direkt von Fledermäusen oder über einen Zwischenwirt. Die wissenschaftliche Gemeinschaft stützt diese Hypothese mehrheitlich, und das aus gutem Grund: Natürliche Übertragung ist der Regelfall der Biologie, nicht die Ausnahme.

Doch hier beginnt das Stirnrunzeln. Forscher der University of New South Wales haben das Grunow-Finke-Instrument herangezogen, um die Wahrscheinlichkeit eines Laborursprungs zu analysieren. Das Problem, und das muss man sagen: Das Instrument wurde nicht dafür konstruiert, zwischen natürlicher Entstehung und Laborfreisetzung zu unterscheiden. Es wurde für Ausbruchsanalysen gebaut, nicht für forensische Küchenarbeit. Wer mit dem falschen Werkzeug misst, misst Mist.

In Wuhan hat man Gain-of-Function-Experimente durchgeführt. Man nennt es Forschung. Man könnte es Brandbeschleunigung nennen. Viren werden ansteckender, gefährlicher. Dass ausgerechnet in dieser Stadt, in diesen Labors, die ersten Fälle einer bis dahin unbekannten Lungenkrankheit auftauchen — das ist kein Beweis. Aber es ist ein Umstand. Umstände aber, mein Lieber, sind die Vorhöfe der Indizien.

Die Laborunfall-These ruht auf zwei Beinen: Entweder ein Unfall mit einem modifizierten Virus, oder die unbeabsichtigte Freisetzung eines bislang unbekannten Erregers. Das FBI, die CIA und der deutsche Bundesnachrichtendienst halten einen Laborunfall für die wahrscheinlichste Ursache. Das sind keine studentischen Spekulanten. Das sind Dienste, die Akten lesen.

Und dennoch: Die Hypothese bleibt einflussreich trotz fehlender belastbarer Beweise. Sie wird politisch instrumentalisiert, um die Kluft zwischen wissenschaftsgläubigen und wissenschaftsskeptischen Lagern zu vertiefen. Ein Gespenst ohne Leiche, das durch Säle und Talkshows spukt.

Was ich also sehe: Peking schweigt. Genf wartet. Die Labore sind verriegelt. Und irgendwo zwischen einer Fledermaus, einer Petrischale und einem Aktenschrank, den niemand öffnen will, liegt die Wahrheit.

Wessen Interesse ist es eigentlich, dass dieser Schrank zu bleibt?

Three decades in the lab. Three decades of pipe smoke. You learn one thing along the way: when someone closes a door, they don't want you peering inside. China has withheld critical information needed to fully assess the origins of COVID-19 from the Scientific Advisory Group, SAGO. The World Health Organization drew a blank as well. So says the record. Full stop.

What does it mean? It means the epidemiological file of the century has a padded, silk-lined hole in it. Whoever holds the data holds the story. And whoever holds the story holds the guilt.

The available evidence — such as has come to light at all — points to zoonotic transmission, directly from bats or via an intermediate host. The scientific community backs this hypothesis in its majority, and with good reason: natural spillover is biology's default setting, not its exception.

But this is where the brow begins to furrow. Researchers at the University of New South Wales have applied the Grunow-Finke tool to analyze the probability of a laboratory origin. The problem, and this must be said: the instrument was not designed to distinguish between natural emergence and a lab release. It was built for outbreak analysis, not forensic kitchen work. Measure with the wrong instrument, and you measure garbage.

In Wuhan, gain-of-function experiments were carried out. They call it research. One might call it pouring fuel on a fire. Viruses are made more contagious, more dangerous. That it was precisely in this city, in these laboratories, that the first cases of an until-then unknown lung disease surfaced — that is not proof. But it is a circumstance. And circumstances, my friend, are the antechambers of evidence.

The lab-accident thesis rests on two legs: either an accident with a modified virus, or the unintentional release of a previously unknown pathogen. The FBI, the CIA, and Germany's Federal Intelligence Service consider a lab accident the most likely cause. These are not student speculators. These are services that read files.

And yet: the hypothesis remains influential despite a lack of hard evidence. It is being politically instrumentalized to deepen the rift between the science-trusting and science-skeptical camps. A ghost without a corpse, stalking through halls and talk shows.

So here is what I see: Beijing is silent. Geneva waits. The labs are sealed. And somewhere between a bat, a Petri dish, and a filing cabinet no one wants to open, the truth lies.

Whose interest is it, actually, that this cabinet remain shut?