SARS-CoV-2: Die Akte, die Peking schuldig bleibt

1937 notierte ich: Die Wissenschaft verspricht viel. Heute sind es Sequenzdaten, Laborprotokolle, Geheimdienstvermerke. Verstreut — oder unter Verschluss.

Drei Jahre sucht die Forschung nach dem Ursprung von SARS-CoV-2. Die These, die Fachzeitschriften füllt: zoonotische Übertragung, direkt von Fledermäusen oder über einen Zwischenwirt. Das genetische Muster des Virus lege, so die Forscher, einen Sprung vom Tier zum Menschen nahe — ohne vorherige Labormanipulation. Eine Studie ergänzt: Viren zeigen vor großen Ausbrüchen keine ungewöhnlichen genetischen Veränderungen. Der natürliche Ursprung hat die Beweislast.

Doch Beweislast braucht Material. Aus China fehlen Informationen. Aus den Laboren in Wuhan fehlen Protokolle. Die Möglichkeit eines Laborunfalls lässt sich so nicht vollständig bewerten. Was sich nicht prüfen lässt, bleibt im Verdacht.

In Wuhan wurde geforscht. Gain-of-Function-Experimente — Viren, gezielt infektiöser gemacht. Für die Wissenschaft. Für die Vorsorge. So die offizielle Lesart. Wer finanzierte, wer genehmigte, wer die Ergebnisse kontrollierte — darüber schweigen jene, die schweigen wollen.

Dann sprechen die Dienste. FBI, CIA und der deutsche Bundesnachrichtendienst halten einen Laborunfall für die wahrscheinlichste Ursache. Lothar Wieler, Ex-Chef des Robert Koch-Instituts, sieht die Laborhypothese nach aktuellen Erkenntnissen als wahrscheinlicher. Was hat er gesehen, das die Fachpresse nicht zeigt?

Die Struktur dahinter: internationale Abkommen zur Biosicherheit fehlen. Wo Regeln wären, klaffen Lücken. Wer von der Lücke profitiert, braucht keine Aufklärung.

Wer zahlt den Preis dieser Ungewissheit?

In 1937, I noted: science promises much. Today it is sequence data, laboratory protocols, intelligence memos. Scattered — or locked away.

For three years, researchers have searched for the origin of SARS-CoV-2. The thesis filling the academic journals: zoonotic transmission, directly from bats or via an intermediate host. The virus's genetic pattern, scientists argue, points to a jump from animal to human — without prior laboratory manipulation. One study adds: viruses display no unusual genetic alterations before major outbreaks. The natural origin carries the burden of proof.

But burden of proof demands material. From China, information is missing. From the Wuhan laboratories, protocols are missing. The possibility of a laboratory accident cannot be fully assessed as things stand. What cannot be tested remains under suspicion.

Research was conducted in Wuhan. Gain-of-function experiments — viruses deliberately rendered more infectious. For science. For preparedness. So the official line goes. Who funded them, who authorized them, who vetted the results — those who want to remain silent say nothing.

Then the intelligence services speak. The FBI, the CIA, and Germany's Federal Intelligence Service consider a laboratory accident the most probable cause. Lothar Wieler, former head of the Robert Koch Institute, now views the laboratory hypothesis as more likely on current evidence. What has he seen that the specialist press does not show?

The structure behind it: international biosecurity agreements are absent. Where rules should exist, gaps yawn wide. Whoever benefits from the gap has no need for accountability.

Who pays the price of this uncertainty?