LP.8.1 und das Lizenzverfahren — wer prüft hier wen?

COMIRNATY — Markenname für Tozinameran, monovalent, zugeschnitten auf die Variante LP.8.1 — das ist die Akte, die bei der EMA zur Begutachtung liegt. Eingereicht von Pfizer und BioNTech für die Saison 2025/2026. Was wie Routine aussieht, ist ein Machtverhältnis.

Vier Millionen verhinderte Todesfälle in Europa, sechs Millionen verhinderte Krankenhausaufenthalte weltweit. Diese Zahlen stehen in Geschäftsberichten, die alle lesen sollten. Sie sind das Fundament, auf dem die Legitimität der nächsten Dosis ruht. Aber kein Fundament hält, wenn der Boden wackelt.

Der Boden wackelt. Die COVID-19-Impfstoffe liefen unter bedingter Marktzulassung — Auflagen, Nachbeobachtung, Vergleichbarkeit. Diese Auflage wurde ohne breite öffentliche Diskussion aufgehoben. Die Frage, warum, steht im Raum wie ein Rezeptblock, den niemand vorzeigen will.

Dann die Beschaffung. Die Bundesregierung hat exklusiv bestellt — und exklusiv heißt: keine Vergleichsdaten zu Nebenwirkungen, keine Vergleichsdaten zur Wirksamkeit konkurrierender Impfstoffe. Was nicht verglichen wird, kann nicht übertreffen. Was nicht übertreffen kann, bleibt alternativlos. Patienten mit Unverträglichkeiten werden zu Restposten einer Logik, die nicht die ihre ist. Die Impfquote wird das spüren.

Die EMA? Finanziert sich zu erheblichen Teilen über Gebühren der Pharmaindustrie. Unabhängigkeit ist keine Selbstverständlichkeit, sondern eine Behauptung, die geprüft werden will. Wer sitzt im Aufsichtsrat, wenn die Studien vom Antragsteller selbst kommen?

Pfizer-BioNTechs bivalenter Impfstoff: Notfallzulassung ab sechs Monaten, mit Hinweisen auf allergische Reaktionen und Vorerkrankungen. Im Beipackzettel steht, was niemand liest. Im Geschäftsbericht steht, was alle lesen.

1937 schreibt jemand das Rezept. 2025 unterschreibt es jemand anderes. Dazwischen: dieselbe Struktur. Jemand verdient an der Krankheit. Ich benenne ihn — heute den Mechanismus.

COMIRNATY — brand name for tozinameran, monovalent, tailored to the LP.8.1 variant — this is the dossier currently under review at the EMA. Submitted by Pfizer and BioNTech for the 2025/2026 season. What looks like routine is, in fact, a power relationship.

Four million averted deaths in Europe, six million averted hospitalizations worldwide. These figures appear in annual reports that everyone should read. They are the foundation upon which the legitimacy of the next dose rests. But no foundation holds when the ground beneath it trembles.

The ground is trembling. The COVID-19 vaccines were approved under conditional marketing authorization — conditions, post-marketing surveillance, comparability. That condition was lifted without broad public debate. The question of why hangs in the air like a prescription pad no one wants to produce.

Then there is procurement. The German government placed an exclusive order — and "exclusive" means: no comparative data on side effects, no comparative data on the efficacy of competing vaccines. What is never compared cannot surpass. What cannot surpass remains the only option. Patients with intolerances become surplus stock of a logic that is not their own. Vaccination rates will feel the impact.

The EMA? Funded to a considerable extent by fees from the pharmaceutical industry. Independence is not a given — it is an assertion that demands scrutiny. Who sits on the supervisory board when the studies come from the applicant itself?

Pfizer-BioNTech's bivalent vaccine: emergency authorization from six months of age, with warnings about allergic reactions and pre-existing conditions. The package insert says what nobody reads. The annual report says what everyone reads.

In 1937, someone writes the prescription. In 2025, someone else signs it. In between: the same structure. Someone profits from the illness. Today, I name the mechanism.