Doppelter Nutzen, doppeltes Risiko

1937. Die Wissenschaft verspricht viel. Ich notiere.

Immer dieselbe Mechanik. Ein Reagenzglas, eine Theorie, eine Anwendung. Was im Labor Mikrobe heißt, kann draußen Waffe heißen. Was gestern Heilmethode war, wird morgen Verabreichungssystem. Die Forschung an Viren und anderen Pathogenen sowie die Entwicklung von Medikamentenverabreichungsmethoden können sowohl vorteilhaft als auch potenziell schädlich sein. So steht es in jedem Antrag. So steht es in keiner Zeitung.

Das Akronym klingt nach Verwaltung. DURC — Dual Use Research of Concern. Forschung, die sowohl positive als auch negative Auswirkungen auf Gesundheit, Sicherheit, Landwirtschaft, Umwelt und nationale Sicherheit haben kann. Schöner Euphemismus. Wer entscheidet, was überwiegt? Wer entscheidet überhaupt?

In den Konferenzräumen sitzen Experten, deren Urteile sich unterscheiden. Zwischen Experten und Studierenden klaffen erhebliche Differenzen in den Risikobewertungen und empfohlenen Managementstrategien. Ein Doktorand sieht Gefahr, der Professor sieht Fördergelder. Die Variation in den Urteilen der Teilnehmer deutet darauf hin, dass ähnliche Projekte unterschiedlich bewertet werden könnten. Ergebnis: inkonsistente Risikomanagementstandards. Niemand will Verantwortung tragen. Alle wollen publizieren.

Harvard hat reagiert. Ein Institutional Review Entity, kurz IRE, prüft DURC- und PEPP-Projekte, entwickelt Risikominderungspläne. Vernünftig. Papier ist geduldig. Die Richtlinien unterteilen Forschungsprojekte in zwei Kategorien — DURC und PEPP — basierend auf den Eigenschaften der verwendeten Agenten und den potenziellen Forschungsergebnissen. Sauber getrennt. Wer trennt die Folgen?

Die U.S.-Regulierung könnte sich ändern. Wissenschaftliche Fortschritte, Sicherheitsrisiken — ausbalancieren. Wer balanciert? Wer gewichtet die Gewichte?

Es wird vorgeschlagen, dass die Regulierung durch Stimmen aus verschiedenen Disziplinen und Ländern geprägt werden sollte, insbesondere von LMICs — Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen. Damit globale Gesundheitsrisiken gerecht verteilt werden. Gerecht verteilt. Auf wessen Schultern lasteten bisher die Proben, die Unfälle, die Patente?

Ich habe dreißig Jahre Labore gesehen. Die Pfeife ist jetzt verbannt, der Kittel hängt im Schrank. Geblieben ist die Frage nach dem, was nicht gemessen wird.

Wer bezahlt dafür, dass die Antwort offenbleibt?

1937. Science promises much. I take note.

Always the same mechanics. A test tube, a theory, an application. What is called a microbe in the lab may be called a weapon outside. What was a healing method yesterday becomes a delivery system tomorrow. Research on viruses and other pathogens, as well as the development of drug delivery methods, can be both beneficial and potentially harmful. So reads every grant application. So reads no newspaper.

The acronym sounds like bureaucracy. DURC — Dual Use Research of Concern. Research that can have both positive and negative effects on health, security, agriculture, the environment, and national security. A fine euphemism. Who decides what outweighs what? Who decides at all?

In the conference rooms sit experts whose judgments diverge. Between experts and students yawn substantial differences in risk assessments and recommended management strategies. A doctoral student sees danger; the professor sees grant money. The variation in participants' judgments suggests that similar projects could be evaluated differently. Result: inconsistent risk management standards. No one wants to shoulder responsibility. Everyone wants to publish.

Harvard has responded. An Institutional Review Entity — IRE, for short — reviews DURC and PEPP projects, develops risk mitigation plans. Reasonable. Paper is patient. The guidelines divide research projects into two categories — DURC and PEPP — based on the properties of the agents employed and the potential research outcomes. Cleanly separated. Who separates the consequences?

U.S. regulation may change. Scientific advances, security risks — to be balanced. Who balances? Who weighs the weights?

It is proposed that regulation should be shaped by voices from various disciplines and countries, particularly from LMICs — low- and middle-income countries. So that global health risks are distributed fairly. Fairly distributed. On whose shoulders have the samples, the accidents, the patents rested until now?

I have seen thirty years of laboratories. The pipe is now banned, the lab coat hangs in the closet. What remains is the question of what is not measured.

Who pays for the answer to remain open?