Geisterhände schreiben mit: Wem gehört die Forschung?

Es gibt Texte in der Medizin, deren wahre Verfasser unsichtbar bleiben. Ghostwriting nennt man das Geschäft. Ein Auftraggeber bestellt, ein Schreiber formuliert, ein namentlich genannter Autor setzt seinen Namen darunter — und die Karriere nimmt ihren Lauf. Professionelle Gruppen arbeiten derzeit an Richtlinien für transparente Autorenschaft, um diese Praxis zu beenden. Sie ist kein Kavaliersdelikt. Sie untergräbt das Fundament, auf dem ärztliche Entscheidungen ruhen.

Das Problem verschärft sich, wenn die Forschung selbst zum Produkt wird. Bei der Zulassung der Covid-19-Impfstoffe etwa lagen Daten vor, die keinen Beleg für die Verhinderung der Infektionsübertragung lieferten. Die EMA bestätigte in einem Schreiben, dass die Vakzine nicht zur Transmissionsverhinderung zugelassen sind, sondern zum Schutz der Geimpften. Studien zeigen zwar, dass die Impfstoffe die Übertragung verringern können — neu aufkommende Varianten reduzieren diese Wirkung. Die Maßnahmen, die auf Grundlage der Impfung getroffen wurden, bleiben, gemessen am Beleg, eine Wette.

Genau hier beginnt die Frage nach dem Namen. Wer hat das Studiendesign entworfen? Wer hat die Auswertung geschrieben? Wer sitzt im Aufsichtsrat der Firma, die den Auftrag bezahlt? In einer Forschungslandschaft, die von industrieller Drittmittelfinanzierung lebt, verschwimmen die Grenzen zwischen Urheberschaft und Marketing. Ghostwriting ist das sichtbarste Symptom einer Kultur, in der der wahre Verantwortliche nicht in der Fußnote steht.

Die europäische Regulatorik versucht zu antworten. Die EMA hat ihre Richtlinie an die EU-Hinweisgeberschutzrichtlinie angepasst. Die Rollen von OLAF und EPPO bei der Untersuchung von Betrugsfällen sind darin geklärt. Verstöße wurden neu definiert, der Berichtsprozess optimiert, die Bestätigung eingehender Meldungen erfolgt schneller. Das ist Bürokratie, ja. Aber es ist auch ein Gerüst, an dem Whistleblower sich festhalten können.

Was bleibt, ist die offene Frage: Reicht ein Gerüst? Solange Aufsichtsräte, Marketingabteilungen und medizinische Schriftsteller in unterschiedlichen Stockwerken desselben Hauses sitzen, bleibt der Name auf der Publikation eine Visitenkarte — nicht immer eine ehrliche. Die neuen Richtlinien sind ein Anfang. Sie werden nur halten, was sie versprechen, wenn diejenigen, die sie anwenden sollen, bereit sind, den unsichtbaren Verfassern ins Gesicht zu sehen. Ich habe zu viele Beipackzettel gelesen, um zu glauben, dass Transparenz vom Himmel fällt. Sie wird erkämpft. Zeile für Zeile.

There are texts in medicine whose true authors remain invisible. The practice is called ghostwriting. A commissioner places the order, a writer drafts the text, a named author attaches his signature — and careers take off. Professional groups are currently working on guidelines for transparent authorship to put an end to this practice. It is no minor offense. It undermines the very foundation on which medical decisions rest.

The problem grows more acute when research itself becomes a product. Take the approval of the Covid-19 vaccines: the data available provided no evidence of preventing the transmission of infection. The EMA confirmed in a letter that the vaccines were not approved for the prevention of transmission but for the protection of those vaccinated. Studies do show that the vaccines can reduce transmission — emerging variants diminish this effect. The measures taken on the basis of vaccination remain, measured by the evidence, a gamble.

This is precisely where the question of names begins. Who designed the study? Who wrote the analysis? Who sits on the supervisory board of the company paying for the work? In a research landscape sustained by industrial third-party funding, the boundaries between authorship and marketing blur. Ghostwriting is the most visible symptom of a culture in which the true person responsible does not appear in the footnote.

European regulators are attempting an answer. The EMA has aligned its guidelines with the EU Whistleblower Protection Directive. The roles of OLAF and EPPO in investigating fraud cases have been clarified within it. Violations have been redefined, the reporting process optimized, and incoming reports are now acknowledged more quickly. That is bureaucracy, yes. But it is also a scaffolding to which whistleblowers can cling.

What remains is the open question: is a scaffolding enough? As long as supervisory boards, marketing departments, and medical writers sit on different floors of the same house, the name on the publication remains a business card — not always an honest one. The new guidelines are a beginning. They will deliver only what they promise if those tasked with applying them are willing to look the invisible authors in the face. I have read too many package leaflets to believe that transparency falls from the sky. It must be fought for. Line by line.