Kreuzzug in Druckbuchstaben: Wie fromme Rhetorik gegen die Ukraine hetzt

Lesen Sie mit. Langsam.

Ein Text verquickt religiöse und historische Bezüge mit aggressiver, dehumanisierender Sprache gegen die Ukraine und ihre Führung. Wozu das gut ist? Öl ins Feuer. Wer das macht, weiß was er tut.

Russland boykottiert die Entscheidung, kann sie im UN-Sicherheitsrat mit dem Veto blockieren. Moskau spielt die Karte, die es seit Jahrzehnten hält. Gleichzeitig schreibt der Text fromme Bilder in die Hetze — die Logik ist alt. Funktioniert. Immer. Heißt Feind. Heißt Sünde. Heißt: schießt weiter.

Der Internationale Gerichtshof hat Russland aufgefordert, die Gewalt zu beenden. Ein rechtliches Signal. Aber die Fälle des IStGH konzentrieren sich überwiegend auf Afrika. Bürger mächtigerer Staaten werden kaum belangt. China, Russland, die USA: Das Rom-Statut nicht ratifiziert. Die Effektivität? Auf dem Papier vorhanden, in der Realität ein selektives Werkzeug.

Hier beginnt das Spiel. Gaddafi wurde verfolgt, obwohl Libyen nicht Mitglied war — Entscheidung des Sicherheitsrats. Beliebig. Und jetzt: ein Text, der genau diese Selektivität anprangert und gleichzeitig mit religiöser Inbrunst gegen die Ukraine hetzt. Wem nützt das? Wem nützt die fromme Verpackung der Aggression? Wem nützt die berechtigte Kritik an überforderter Justiz, wenn sie zur Waffe gegen ein angegriffenes Land wird?

Die Struktur ist erkennbar. Das ist Methode.

Unklar bleibt, wer diesen Text verfasst hat und wer ihn verbreitet. Aber die Mechanik kenne ich: Feindbilder schmieden, mobilisieren, rechtfertigen. Die Front verläuft nicht nur auf dem Schlachtfeld. Sie verläuft durch die Sprache. Und wer die Sprache kontrolliert, kontrolliert, wer als Mensch gilt und wer nicht.

Read along. Slowly.

A text mixes religious and historical references with aggressive, dehumanizing language against Ukraine and its leadership. What is the purpose? Fuel on the fire. Whoever does this knows what they are doing.

Russia boycotts the decision, can block it in the UN Security Council with its veto. Moscow plays the card it has held for decades. At the same time, the text weaves pious imagery into the incitement — the logic is old. It works. Always. Means enemy. Means sin. Means: keep shooting.

The International Court of Justice has called on Russia to end the violence. A legal signal. But ICC cases focus predominantly on Africa. Citizens of more powerful states are rarely prosecuted. China, Russia, the USA: have not ratified the Rome Statute. The effectiveness? Present on paper, a selective tool in reality.

Here the game begins. Gaddafi was prosecuted, although Libya was not a member — Security Council decision. Arbitrary. And now: a text that denounces precisely this selectivity while simultaneously inciting against Ukraine with religious fervor. Who benefits from this? Who benefits from the pious packaging of aggression? Who benefits from justified criticism of an overstretched judiciary when it becomes a weapon against a country under attack?

The structure is recognizable. This is methodical.

It remains unclear who wrote this text and who disseminated it. But I know the mechanics: forge enemy images, mobilize, justify. The front line runs not only on the battlefield. It runs through language. And whoever controls language controls who counts as human and who does not.