IPI: Schutzmauer oder Selbstfessel?

Brüssel will den Werkzeugkasten öffnen. Das Instrument für das internationale Beschaffungswesen — IPI — soll chinesische und andere protektionistische Praktiken kontern. Klingt nach Verteidigung. Ist es auch. Die Frage ist nur: gegen wen, mit wessen Kosten, in wessen Auftrag.

Die Faktenlage: Chinas fünfzehnter Fünfjahresplan markiert einen Wendepunkt in der globalen Wirtschaftsordnung. Peking ordnet die Welt neu — mit eigener Währung, eigener Logistik, eigenen Regeln. Die EU antwortet mit einem Hebel: wer europäische Aufträge will, muss seinen Markt öffnen. Klingt fair. Ist es auch nicht.

Denn während Brüssel das CAI feiert — das Abkommen öffnet Chinas Binnenmarkt für EU-Unternehmen, schützt Investitionen, vereinfacht Zoll und E-Commerce —, mahnen die eigenen Regierungen: Diese Maßnahmen könnten die EU abschotten. Die Kosten für öffentliche Aufträge steigen. Protektionismus schlägt zurück, eigenes Spiel, eigenes Feld.

Deutschland soll seine Standortkosten senken, sich vom naiven Freihandelsdenken lösen. Wer sagt das? Wer profitiert? Die Antwort liegt im Schweigen. Wer den IPI durchdrückt, schützt heimische Industrien. Wer ihn bezahlt, ist der Steuerzahler. Wer unter erhöhten Beschaffungskosten leidet, sind Kommunen, öffentliche Versorger, die Bahn. Unklar bleibt, welche Industrien genau geschützt werden — und welche Lobbyisten den Entwurf schrieben.

Die transatlantische Kritik aus Washington war erwartbar. CAI gilt als potenziell schädlich für die Beziehungen zu den USA. Was Washington nicht laut sagt: Es fürchtet weniger die China-Bindung Europas als den Verlust des eigenen Hebels auf diesem Kontinent. Drei Spieler, ein Brett, zwei schweigen.

Offen bleibt, wer die Zollgesetzgebung tatsächlich verschärft — und gegen wen. Verstöße beim geistigen Eigentum? In beide Richtungen lesbar. Die Anerkennung von Wirtschaftsbeteiligten als vertrauenswürdig — wer legt fest, wer vertrauenswürdig ist? Hier sitzt der wahre Hebel.

Die Drähte summen. Ich übersetze: Schutz klingt nach Verteidigung. Meistens ist er Handelskrieg.

Brussels wants to crack open the toolbox. The International Procurement Instrument — IPI — is designed to counter Chinese and other protectionist practices. Sounds like defense. It is defense. The only question is: against whom, at whose cost, on whose orders.

The facts: China's fifteenth Five-Year Plan marks a turning point in the global economic order. Beijing is reorganizing the world — with its own currency, its own logistics, its own rules. The EU responds with leverage: whoever wants European contracts must open their market. Sounds fair. It isn't.

Because while Brussels celebrates the CAI — the agreement opens China's domestic market to EU companies, protects investments, simplifies customs and e-commerce — its own governments warn: these measures could shut the EU off. Public procurement costs are rising. Protectionism is boomeranging — own game, own field.

Germany is told to lower its location costs, to break free from naive free-trade thinking. Who is saying this? Who benefits? The answer lies in the silence. Whoever pushes through the IPI protects domestic industries. Whoever pays for it is the taxpayer. Whoever suffers from higher procurement costs are municipalities, public utilities, the railways. It remains unclear which industries exactly are being protected — and which lobbyists drafted the bill.

Transatlantic criticism from Washington was predictable. The CAI is considered potentially harmful to relations with the United States. What Washington does not say out loud: it fears less Europe's binding to China than the loss of its own leverage on this continent. Three players, one board, two are silent.

It remains open who actually tightens customs legislation — and against whom. Intellectual property violations? Readable in both directions. The recognition of economic operators as trustworthy — who decides who is trustworthy? Here lies the real lever.

The wires are humming. Let me translate: protection sounds like defense. Most often, it is trade war.