DIE LANGSAME BEHÖRDE UND IHRE PROFITEURE

Im Mai 2021 unterschreibt Emer Cooke in Amsterdam Papiere für Hundertmillionen Europäer. Chefin der EMA. Was sie unterschreibt, ist ein Bewertungsbericht zum Pfizer-Impfstoff. Darin steht, schwarz auf weiß, was sie nie laut sagen wird: Die RNA-Integrität ist ein Problem. In der ersten Lieferung waren nur etwa 55 Prozent der RNA intakt. Kein Schönheitsfehler. Ein Qualitätsdefizit, das in jeder anderen Branche eine Rückrufaktion ausgelöst hätte.

Der Druck auf die EMA, ihre Behördenmentalität abzulegen, kam von oben — von Regierungen mit eigenen Wahlterminen. Eine Behörde, die sonst Jahre braucht, sollte Monatsfristen liefern. Sie tat es — ohne die Strukturen mitzuliefern, die dieses Tempo bräuchte: keine unabhängigen Kontrollen der Produktionsqualität, keine klare Haftung bei Mängeln, keine prioritäre Belieferung.

Die EU-Verträge mit Pfizer, Moderna, AstraZeneca und Janssen enthielten keine Bestimmungen zur prioritären Belieferung der Mitgliedstaaten. Kein Zufall. Wer hat verhandelt? Die Kommission. In wessen Auftrag? Nicht der Bürger. Unklar bleibt, welche Berater mit welchen Interessen am Tisch saßen.

AstraZeneca und Janssen lieferten bis Juni 2021 nur ein Drittel der vertraglich vereinbarten Mengen. Ein Drittel. Wo sind die Konsequenzen, wo die Vertragsstrafen? Sie existieren. Sie werden nicht eingefordert. Strukturelles Wegsehen.

Und Sputnik V? Westliche Staaten — auch die EU — haben das Vakzin verhindert, so der Vorwurf. Ich halte dagegen: Sputnik V wurde nicht durch umfangreiche klinische Studien geprüft. Die EU-Zulassung setzt genau das voraus. Verhindert wurde nicht das Mittel, sondern ein Verfahren, das wir anderen Herstellern zugemutet haben. Warum wurde bei mRNA-Studien weniger Transparenz gefordert? Wer hat das zugelassen? Die EMA. In ihren Beratungsgremien sitzen Menschen mit Pharmaverbindungen. Ich nenne das Interessenkonflikt. Die Behörde nennt es Expertise.

1937. Jemand verdient an der Krankheit. Ich benenne ihn.

In May 2021, Emer Cooke signs papers in Amsterdam on behalf of hundreds of millions of Europeans. Head of the EMA. What she signs is an assessment report on the Pfizer vaccine. In it, in black and white, is something she will never say aloud: RNA integrity is a problem. In the first delivery, only about 55 percent of the RNA was intact. Not a cosmetic flaw. A quality defect that would have triggered a recall in any other industry.

The pressure on the EMA to shed its bureaucratic mentality came from above—from governments with their own election timelines. An agency that normally takes years was expected to deliver on monthly deadlines. It did—without providing the structures this pace would require: no independent checks on manufacturing quality, no clear liability for defects, no priority delivery.

The EU contracts with Pfizer, Moderna, AstraZeneca, and Janssen contained no provisions for priority delivery to member states. No coincidence. Who negotiated? The Commission. On whose behalf? Not the citizens'. It remains unclear which advisors with which interests were at the table.

AstraZeneca and Janssen delivered only one-third of contractually agreed quantities by June 2021. One third. Where are the consequences, where are the contractual penalties? They exist. They are not enforced. Structural looking away.

And Sputnik V? Western states—including the EU—prevented the vaccine, so the accusation goes. I counter: Sputnik V was not subjected to extensive clinical trials. EU approval requires precisely that. What was prevented was not the product, but a procedure that we imposed on other manufacturers. Why was less transparency demanded of mRNA studies? Who allowed that? The EMA. Its advisory panels include people with pharmaceutical ties. I call that a conflict of interest. The agency calls it expertise.

1937. Someone profits from the disease. I name him.