Der Kollege, der keine Akte hat

Der neue Mitarbeiter hat keinen Namen. Er hat keine Akte, keinen Ausweis, keine Papiere. Er wurde eingestellt — und niemand hat den Vertrag gelesen.

In den Vorstandsetagen, zwischen Chrom und Art-Déco-Lampen, sitzt ein Phantom an Besprechungstischen. Es formuliert, es optimiert, es lächelt — auf seine Art. Es trinkt keinen Kaffee. Das, so sagen die Herren in den grauen Anzügen, sei seine Stärke.

93 Prozent der Unternehmen, so steht es in den Protokollen der Gegenwart, untersuchen oder betreiben bereits generative Intelligenz. Eine Zahl wie eine Kriegserklärung an die Vernunft — und niemand fragt, wer die Rechnung bezahlt. Die Kosten, heißt es, seien überschaubar. Das ist eine höfliche Lüge.

Denn während diese Maschinen Memos schreiben und Kunden höflich antworten, atmen sie. Sie atmen Kohlendioxid. Sie trinken Wasser in Mengen, die einem mittleren Industriestandort zur Ehre gereichen würden. Während die künstliche Intelligenz in einigen Bereichen zur Bekämpfung der Klimakrise beitragen könnte, verschärft die generative Variante das Problem — signifikant mehr Emissionen, signifikant mehr Wasserverbrauch als andere digitale Anwendungen. Eine Dialektik, die selbst Hegel die Stirn gerunzelt hätte.

Und die Governance? Die Richtlinien, die Kontrolle, die Buchführung? Sie existieren — auf dem Papier. In den Schubladen der Rechtsabteilungen, in Präsentationen, die niemand mehr öffnet. Man hat sie eingeführt wie einen Diener, der nie vorgestellt wurde. Man hat sie unterzeichnet wie Verträge in Genf, mit demselben Lächeln, mit derselben Absicht: dass sie nie geprüft werden.

Während die Welt draußen brennt, während das Klima kippt und die Maschinen immer lauter werden, sitzen wir in unseren schönen Büros und nennen es Fortschritt. Wir nennen es Transformation. Wir nennen es Teamarbeit.

Wir nennen es das, was wir seit jeher genannt haben: Fortschritt für die einen, Rechnung für die anderen.

Wer profitiert? Die, die die Maschinen verkaufen. Die, die sie einsetzen, ohne zu fragen. Die, die das Vertrauen einfordern und die Prüfung verweigern.

Wer verschweigt? Alle anderen.

Und die offene Frage bleibt: Wenn 93 Prozent eine Technologie nutzen, die sie nicht verstehen, deren ökologischen Preis sie nicht beziffern, deren Governance sie nicht durchsetzen — wer haftet, wenn der neue Kollege eines Morgens nicht mehr antwortet?

The new employee has no name. He has no file, no ID, no papers. He was hired — and nobody read the contract.

In the executive suites, amid chrome and Art Déco lamps, a phantom sits at conference tables. It drafts, it optimizes, it smiles — in its own way. It doesn't drink coffee. That, the gentlemen in gray suits say, is its strength.

Ninety-three percent of companies, according to the records of our age, are already exploring or operating generative AI. A figure that reads like a declaration of war on reason — and nobody asks who picks up the tab. The costs, we're told, are manageable. That is a polite lie.

Because while these machines write memos and politely reply to customers, they breathe. They breathe carbon dioxide. They drink water in quantities that would do credit to a mid-sized industrial town. While artificial intelligence in some areas could help combat the climate crisis, the generative variant is making the problem worse — significantly more emissions, significantly more water consumption than other digital applications. A dialectic that would have made even Hegel furrow his brow.

And the governance? The guidelines, the oversight, the accounting? They exist — on paper. In the drawers of legal departments, in presentations that nobody opens anymore. They were introduced like a servant who was never formally presented. They were signed like treaties in Geneva, with the same smile, with the same intention: that they never be examined.

While the world outside burns, while the climate tips and the machines grow ever louder, we sit in our handsome offices and call it progress. We call it transformation. We call it teamwork.

We call it what we have always called it: progress for the few, the bill for the rest.

Who profits? Those who sell the machines. Those who deploy them without asking. Those who demand trust and refuse scrutiny.

Who is silenced? Everyone else.

And the open question remains: if 93 percent use a technology they don't understand, whose ecological price they cannot calculate, whose governance they cannot enforce — who is liable when the new colleague fails to answer one morning?