Die Souveränitätsmanufaktur: Was Brüssel wirklich webt

Ich habe sie gesehen, diese Verträge. Sie lagen auf dem Tisch, gestochen scharf in ihrer Sprache, und die Männer, die sie unterschrieben, lächelten. Sie lächeln immer. Man hat mir damals gesagt, das sei Höflichkeit. Heute weiß ich: Es ist das Lächeln dessen, der weiß, dass niemand prüfen wird.

Nun also Brüssel. Die Kommission legt ein Paket vor: Datenschutz, digitale Dienste, Wettbewerb, Medienfreiheit — säuberlich sortiert wie Besteck in einer Schublade, die niemand mehr öffnet. Die Spannung zwischen nationaler Souveränität und supranationaler Governance werde, so sagt man uns, „adressiert". Ein hübsches Wort. Es bedeutet: Man hat ein Papier verfasst, das in einem Aktenschrank liegt, dessen Schlüssel die Kommission verwahrt.

Der Digital Fairness Act soll die Beziehungen zwischen Unternehmen und Verbrauchern regulieren. Eine edle Absicht. Doch wer schreibt diese Beziehungen? Es sind die Konzerne, die längst die Grammatik des Marktes besitzen; die Verbraucher dürfen nur Konsonanten beitragen. China verfolgt einen regierungsgeleiteten Ansatz zur digitalen Souveränität, geprägt von strengen Kontrollen. Die USA priorisieren die Sicherheit ihrer Technologie und halten das Internet offen. Zwei alte Bekannte: hier der Staat als Wächter, dort der Markt als Götze. Brüssel will jene „europäischen effektiven Kontrollen" etablieren, die Abhängigkeit von US-Technologien verringern und Europas Wettbewerbsfähigkeit stärken.

Wer profitiert? Das frage ich, seit ich die Hände der Unterzeichner beobachtet habe. Nicht die Verbraucher. Es sind europäische Akteure, die nach Marktanteil dürsten, und die Kommission, die sich als Hüterin eines Wertekanons inszeniert, der niemandem gehört außer ihr. Regulatorische Lücken sollen geschlossen, Interoperabilität gefördert, ein sicheres Ökosystem geschaffen werden. Doch Lücken sind auch Türen für jene, die den Schlüssel bereits haben.

Unklar bleibt, wer an diesen Tischen sitzt, wenn die Verordnung Gestalt annimmt. Das Muster indes ist alt, älter als jedes Gesetz: Wer die Sprache der Souveränität spricht, meint zumeist die eigene.

I have seen them, these contracts. They lay on the table, crisp in their language, and the men who signed them smiled. They always smile. I was told back then that this was courtesy. Today I know: it is the smile of one who knows that no one will verify.

Now then, Brussels. The Commission presents a package: data protection, digital services, competition, media freedom — neatly sorted like cutlery in a drawer no one opens anymore. The tension between national sovereignty and supranational governance will, we are told, be "addressed." A pretty word. It means: a document has been drafted that sits in a filing cabinet whose key the Commission keeps.

The Digital Fairness Act is intended to regulate relations between companies and consumers. A noble intention. But who writes these relations? It is the corporations that have long possessed the grammar of the market; consumers may contribute only consonants. China pursues a government-led approach to digital sovereignty, marked by strict controls. The United States prioritizes the security of its technology and keeps the internet open. Two old acquaintances: here the state as guardian, there the market as idol. Brussels seeks to establish those "European effective controls" that reduce dependence on US technologies and strengthen Europe's competitiveness.

Who benefits? I have asked this since I watched the hands of the signatories. Not the consumers. It is European players thirsting for market share, and the Commission, which stages itself as guardian of a canon of values belonging to no one but itself. Regulatory gaps are to be closed, interoperability promoted, a secure ecosystem created. Yet gaps are also doors for those who already hold the key.

It remains unclear who sits at these tables when the regulation takes shape. The pattern, however, is old — older than any law: those who speak the language of sovereignty usually mean their own.