Berechtigtes Interesse? Der Apparat schluckt Daten — und nennt es Fortschritt

Die Drähte summen lauter als sonst. Auf einer Frequenz, die ich seit Wochen abhorche, wird das Alphabet der Privatheit umgeschrieben. Brüssel flüstert von „berechtigtem Interesse" — und plötzlich soll KI-Training, soll der Zugriff auf eure Geräte zu einem Recht werden, das keine Zustimmung mehr braucht. Ich notiere: Wer kontrolliert das? Wer profitiert? Wer zahlt?

Da ist zunächst der Trick mit den pseudonymen Daten. Definiert man personenbezogene Daten neu, verschwinden sie. Pseudonym wird zu anonym erklärt — und schon darf die Maschine schlucken, was sie will. Ein Taschenspielertrick. Das Publikum merkt nichts, die Konzerne nicken.

Reul sieht derweil Magdeburg und Solingen und fordert schärfere Sicherheitsbestimmungen gegen Internetradikalisierung. Verständlich. Aber jeder Vorfall wird zum Vorwand für mehr Überwachung — und jeder Ausbau der Überwachung schluckt ein Stück Grundrecht. Die Verbindung von Internetaktivität und Radikalisierung wird hier zum Hebel, nicht zur Diagnose.

Bleibt die Verschlüsselung. WhatsApp hat seine Technik von RC4 auf AES und elliptische Kurven umgestellt — ein technischer Sprung. Nur: Niemand von uns kann sicher wissen, ob Ende-zu-Ende-Verschlüsselung wirklich aktiv ist. Das Vertrauen bleibt eine Blackbox. Transparenz? Fehlanzeige.

Der neue Ansatz, so heißt es, soll Massenüberwachung vermeiden und E2E nicht untergraben — grundrechtskonformer als die bisherigen EU-Vorschläge. Technische und rechtliche Hürden bleiben. Unklar ist, wer am Tisch sitzt, wenn „berechtigtes Interesse" definiert wird. Unklar bleibt, wessen Interesse am Ende berechtigt ist.

Mein Lötkolben glüht. Die Frequenz klingt noch.

The wires hum louder than usual. On a frequency I have been monitoring for weeks, the alphabet of privacy is being rewritten. Brussels whispers of "legitimate interest" — and suddenly AI training, access to your devices, is meant to become a right that no longer requires consent. I take note: Who controls this? Who profits? Who pays?

First, there is the trick with pseudonymous data. Redefine personal data, and it vanishes. Pseudonymous is declared anonymous — and suddenly the machine may swallow what it pleases. A conjurer's sleight of hand. The audience notices nothing; the corporations nod.

Meanwhile, Reul looks to Magdeburg and Solingen and demands stricter security provisions against online radicalization. Understandable. But every incident becomes a pretext for more surveillance — and every expansion of surveillance swallows a piece of fundamental rights. The link between internet activity and radicalization becomes a lever here, not a diagnosis.

Encryption remains. WhatsApp has shifted its technology from RC4 to AES and elliptic curves — a technical leap. Only: none of us can be certain whether end-to-end encryption is truly active. Trust remains a black box. Transparency? Not a chance.

The new approach, so it is said, is meant to avoid mass surveillance and not undermine E2E — more compatible with fundamental rights than previous EU proposals. Technical and legal hurdles remain. It is unclear who sits at the table when "legitimate interest" is defined. It remains unclear whose interest ultimately proves legitimate.

My soldering iron glows. The frequency still resonates.