Meta sagt nein, der Pixel lauscht, die Rechnung kommt
Meta bestreitet die Vorwürfe. Natürlich bestreitet Meta. Das ist die erste Frequenz, die ich höre, wenn ein Konzern dieser Größe vor Gericht steht: das Nein, sauber formuliert, von Anwälten poliert. Doch während die Pressestelle das Wort "technische Herausforderungen" übt, summen die Drähte weiter. KI-Chatbots auf der Plattform lernen, reden, greifen Daten ab. Die Herausforderung ist nicht technisch. Sie besteht darin, dass es jemand gemerkt hat.
Die Klagen greifen drei Stränge auf: unzulässiges KI-Training, Schattenprofile über Personen, die nie einen Account besaßen, und Datenschutz, der seinen Namen nicht verdient. Bemerkenswert ist die zweite Linie. Nicht-Nutzer sollen entschädigt werden. Du hast dich nie angemeldet, nie geklickt, nie zugestimmt — und Meta hat trotzdem ein Profil von dir. Der Meta Pixel, jenes Stück JavaScript auf unzähligen Webseiten, sammelt ohne wirksame Einwilligung. Er sieht, wohin du klickst, was du liest, wie lange du bleibst. Die DSGVO kennt eine Antwort: Schadensersatz.
Die Gerichte haben eine Linie gezogen. Kontrollverlust über die eigenen Daten ist immaterieller Schaden. Kein finanzieller Nachweis nötig — der Verlust reicht. Nationale Gerichte dürfen keine zusätzlichen Hürden einführen, die das Recht aushöhlen. Das stärkt die Durchsetzung. Es stärkt vor allem jene, die glaubten, ohne Cent Verlust klage nichts.
Hier tritt die zweite Partei auf den Plan. Die EU prüft, ob Google durch dieselben Praktiken — Datensammlung über Drittseiten, Pixel, Schnittstellen — seine marktbeherrschende Stellung missbraucht und Wettbewerber benachteiligt. Zwei Konzerne, ein Muster.
Was fehlt, ist der Kitt. Die Digital-Omnibus-Verordnung soll KI-Kompetenz in Europa harmonisieren und die Regulierung praktisch machen. Schöne Worte. Unklar bleibt, wer sie durchsetzt, wenn die Konzerne weiter "technische Herausforderungen" vorschieben.
Meta bestreitet. Die Rechnung kommt trotzdem. Zahlen werden die, die nicht bestreiten.