Reverse Zoonose: A, B und kein Markt

1937. Die Wissenschaft verspricht viel. Ich notiere.

SARS-CoV-2 sprang vom Tier auf den Menschen, passte sich an, wanderte — und kehrt nun zurück. Reverse Zoonose nennen es die Epidemiologen. Wer bezahlt diese Studien, wer hat widersprochen? Darüber schweigen die Sonntagsreden.

In den Proben aus jenen Wochen 2019 finden sich beide frühen Erregerlinien — A und B. Nicht eine Linie, die sich später verzweigt, sondern zwei, bereits verschieden. Keine Familienchronik — eine Familienfeier. Fragen, die kein Markt mehr beantworten kann.

Die gleichzeitige Präsenz von Tiererbgut und SARS-CoV-2-Rückständen deutet auf Infektion bei Tieren — Hinweis, nicht Verdacht. Das Virus hat sich materialisiert, nicht nur in Menschenlungen.

2019 führen chinesische und amerikanische Wissenschaftler Gain-of-Function-Experimente mit Coronaviren durch: beschleunigte Mutationsprozesse, um potenzielle Gefahren frühzeitig zu erkennen. Ehrenwerte Absicht. Ungeheure Anmaßung. Die Evolution im Zeitraffer kennt keinen Rückwärtsgang.

Es gibt Hinweise, dass in Wuhan ebensolche Forschung stattfand — Hinweise, die das Risiko eines Laborunfalls erhöhen. Sie wiegen schwer, wenn das Labor am Ende der Straße steht. Ein Unfall wird zur Strukturfrage. Wer genehmigte, wer schrieb das Protokoll? Die Akten schweigen. Das ist ihre Funktion.

Die ersten COVID-19-Fälle hatten keinen direkten Kontakt zum Huanan-Markt. Keinen. Der Markt wurde zum Sündenbock der Welt, war vielleicht nie der Ort — nur sein nächstgelegenes Mikrofon.

Reverse Zoonose, frühe Diversität, Gain-of-Function, kein Markt — vier Steine, die kein Mosaik ergeben. Wer profitiert von welcher Erklärung?

Ich lege die Pfeife aus. Die Labore mögen das nicht. Die Wahrheit mögen sie noch weniger.

Wer hat im November 2019 beide Linien freigesetzt — die Natur oder jemand mit Pipette?

1937. Science promises much. I take note.

SARS-CoV-2 leapt from animals to humans, adapted, spread — and is now finding its way back. Epidemiologists call it reverse zoonosis. Who funds these studies, who has objected? The Sunday speeches remain silent.

In samples taken during those weeks of 2019, both early viral lineages appear — A and B. Not a single lineage that later branched out, but two, already distinct. Not a family chronicle — a family reunion. Questions no market can answer.

The simultaneous presence of animal genetic material and SARS-CoV-2 residues points to infection in animals — an indication, not a suspicion. The virus has materialized, not only in human lungs.

In 2019, Chinese and American scientists conduct gain-of-function experiments with coronaviruses: accelerated mutation processes designed to identify potential dangers early. An honorable intention. A monstrous presumption. Evolution in fast-forward has no reverse gear.

There are indications that similar research took place in Wuhan — indications that raise the risk of a laboratory accident. They weigh heavily when the laboratory stands at the end of the street. An accident becomes a question of structure. Who approved it, who wrote the protocol? The files remain silent. That is their function.

The first COVID-19 cases had no direct contact with the Huanan market. None. The market became the world's scapegoat, was perhaps never the place — only its nearest microphone.

Reverse zoonosis, early diversity, gain-of-function, no market — four stones that form no mosaic. Who benefits from which explanation?

I set down my pipe. The laboratories don't like that. They like the truth even less.

Who released both lineages in November 2019 — nature, or someone with a pipette?