Schöpfung mit Rechnung: Die Fabrikanten der Funktion

Manche Experimente beginnen im Labor und enden im Kongress. Andere beginnen im Kongress und enden im Krankenhaus. Die Gain-of-Function-Forschung gehört zu beiden Sorten. Man nehme ein Virus, schenke ihm Eigenschaften, die es nicht hatte, und nenne das Wissenschaft. Silke Stertz sagt, es sei notwendig, um sich auf künftige Erreger vorzubereiten. Andere sagen, das Risiko sei zu hoch. Beide haben recht. Beide verschweigen das Wesentliche.

Denn wer hat bezahlt? Während in Fachblättern die Notwendigkeit beschworen wird, flossen amerikanische Gelder nach China — dorthin, wo die Forschung möglicherweise zur COVID-19-Pandemie beigetragen hat. Shi Zheng Li, Peng Zhou und Ben Hu arbeiteten in einem Projekt, das von einem DARPA-Zuschuss finanziert wurde. Shi Zheng Li erhielt ein Gehalt, im Gegensatz zu einem früheren NIH-Zuschuss. Drei Höhlen in der Provinz Yunnan galten als strategisch bedeutsam, wichtig genug für ein Kickoff-Meeting in Arlington, Texas. Man nennt das Koordination. Man könnte es auch Kette nennen.

Die DARPA lehnte den Vorschlag ab. Sicherheitsbedenken. Das NIAID unter Dr. Fauci setzte die Forschung dennoch fort. Die EcoHealth Alliance suchte trotz eines Moratoriums zur Erforschung des Funktionsgewinns nach Finanzierung. Man kann das Prinzip nennen. Man kann es auch Dreistigkeit nennen.

Stertz hat nicht unrecht: Vorbereitung ist alles. Aber Vorbereitung wofür — und zu welchem Preis? Wenn die Pandemie durch ein künstliches Virus verursacht wurde, stehen die Finanziers in der Verantwortung. Die internationalen Debatten, die vorübergehenden Finanzierungsstopps: alles nur Kulisse. Das Skript liegt in den Anträgen.

Wir bauen die Maschine, die uns töten könnte, und nennen es Neugier. Wer aber hält die Tür offen, wenn es schiefgeht?

Some experiments begin in the laboratory and end in Congress. Others begin in Congress and end in the hospital. Gain-of-function research belongs to both categories. Take a virus, gift it properties it never had, and call it science. Silke Stertz says it is necessary to prepare for future pathogens. Others say the risk is too high. Both are right. Both are concealing what matters most.

For who paid? While professional journals proclaim the necessity, American money flowed to China—to the very place where the research may have contributed to the COVID-19 pandemic. Shi Zhengli, Peng Zhou, and Ben Hu worked on a project funded by a DARPA grant. Shi Zhengli received a salary, unlike under a previous NIH grant. Three caves in Yunnan Province were deemed strategically significant, important enough for a kickoff meeting in Arlington, Texas. They call it coordination. One might also call it a chain.

DARPA rejected the proposal. Security concerns. The NIAID under Dr. Fauci continued the research nonetheless. EcoHealth Alliance sought funding despite a moratorium on gain-of-function research. One can call it principle. One can also call it audacity.

Stertz is not wrong: preparation is everything. But preparation for what—and at what price? If the pandemic was caused by an engineered virus, the funders bear responsibility. The international debates, the temporary funding pauses: all theater. The script lies in the grant applications.

We are building the machine that could kill us, and calling it curiosity. But who holds the door open when it goes wrong?