Spuren im Labor: Was die CIA nicht ausschließt
Die Pfeife glimmt. Ich lese den Bericht zum dritten Mal, und zum dritten Mal stocke ich bei demselben Wort.
Plausibel.
Die CIA hat die Einschätzung erhalten. Sie sieht beide Ursprungsszenarien als plausibel an. Plausibel — das ist das diplomatische Wort für: wir wissen es nicht, aber wir wollen keine Verantwortung tragen. Ich kenne dieses Wort. Ich habe es selbst benutzt, damals, als die Daten noch frisch waren und die Karriere noch jung.
Der deutsche Geheimdienst hatte Anzeichen. Gain-of-Function-Experimente im Wuhan Institute of Virology. Sicherheitsverstöße. Das steht in Akten, die irgendwann durchsickern, weil Akten es immer tun. Man baut keine Schutzmauern aus Papier.
Die globale Unvorbereitetheit war kein Naturereignis. Sie war das Ergebnis verzögerter Informationen, unzureichender Risikobewertungen, politischer Interferenzen. Wer hat interveniert? Wer hat die Daten zurückgehalten? In welchem Konferenzraum wurde entschieden, dass die Wahrheit warten kann?
Unabhängige Untersuchungen und deklassifizierte Berichte stützen die Lab-Leak-Hypothese. Sie zeigen auf GOF-Experimente, auf Sicherheitsmängel im Institut. Aber — und hier beginnt der Nebel, den ich seit dreißig Jahren einatme — die Theorie einer absichtlichen Virusentwicklung als biologische Waffe gilt als wissenschaftlich unglaubwürdig. Das schließt das eine aus, nicht das andere. Ein Leck ist kein Angriff. Ein Leck ist Schlamperei. Schlamperei hat System.
Die Präsenz von Sicherheitspersonal deutet auf die Sensibilität der Forschung hin. Man bewacht nicht, was harmlos ist. Man bewacht, was gefährlich ist, oder was gefährlich werden könnte, oder was jene gefährdet, die es bewachen lassen.
Die WHO schickte Untersucher nach Wuhan. Sie besuchten das Institut. Sie sahen, was man ihnen zeigte. Ob sie sahen, was es zu sehen gab — diese Frage steht in keinem veröffentlichten Bericht.
Die Lab-Leak-Theorie wird durch Umstände gestützt. Sie bleibt wissenschaftlich umstritten. So steht es in jedem Dokument, das den Streit beenden will, ohne ihn zu beenden.
Zwei Hypothesen. Beide plausibel. Das ist keine Antwort. Das ist ein Schutzschild für jene, die Antworten scheuen.
Wer hat damals gewusst, was im Wuhan-Labor geschah — und warum hat dieses Wissen den Weg zu den Regierungen erst gefunden, als die Toten schon gezählt wurden?