BWÜ: Vertrauen als Methode

Es ist das älteste Spiel der Diplomatie: Man schreibt einen Vertrag. Er verbietet, die Herstellung oder Beschaffung biologischer Waffen durch Dritte zu unterstützen oder zu fördern. Klingt solide. Ist es nicht.

Das Biowaffen-Übereinkommen, kurz BWÜ, hat keine rechtlich verbindlichen Verifikationsregelungen. Man setzt auf vertrauensbildende Maßnahmen — auf jährliche Berichte, in denen Mitgliedstaaten sich selbst mitteilen, was sie forschen. Ein Bäcker, der seine Waage selbst eicht.

Deutschland fördert die Stärkung dieses Übereinkommens und setzt sein Deutsches Biosicherheitsprogramm um. Anständig. Nur: Was nützt die Stärkung eines Instruments ohne Zähne?

Während Europa um Formulierungen ringt, schaut Amerika nach Osten. Die US-Biotech-Sicherheitskommission warnt vor Chinas rasantem Aufstieg in der Biotechnologie und empfiehlt ein Fünfzehn-Milliarden-Dollar-Programm zur Wettbewerbsfähigkeit. Die USA fürchten, China könnte den WHO-Pandemievertrag zur Spionage und zum Ausbau seines Biowaffen-Arsenals missbrauchen. Ein Vertrag zur Seuchenbekämpfung wird zur Waffenkammer.

Wer profitiert? Die Biotech-Industrie, die unter dem Deckmantel der Vorsorge Milliarden einstreicht. Wer verschweigt? Die Verifikationslücke, die seit Jahrzehnten klafft. Die IAEO überwacht immerhin die friedliche Nutzung der Atomenergie — wenn auch ohne vollständige Kontrolle über Kernanlagen. Beim BWÜ fehlt selbst diese Instanz.

Viele internationale Abkommen zielen darauf ab, den Einsatz und die Entwicklung von Massenvernichtungswaffen zu kontrollieren. Klingt nach Fortschritt. Ist oft nur Papier, das seine eigene Unterschrift nicht prüft. Dass bestimmte Länder als Verwahrregierungen bestimmt werden, zeigt ihre Rolle bei Aufsicht und Verwaltung des Abkommens. Sie halten das Dokument. Sie tragen es. Sie prüfen es nicht.

Die Pfeife schmeckt nach Asche. Vertrauen ist keine Methode. Vertrauen ist das Fehlen einer Methode.

Wer also prüft am Ende, ob aus einem Biosicherheitsprogramm ein Biowaffenprogramm wurde?

It is the oldest game in diplomacy: you draft a treaty. It prohibits supporting or encouraging the production or acquisition of biological weapons by third parties. Sounds solid. It isn't.

The Biological Weapons Convention, or BWC, has no legally binding verification provisions. It relies on confidence-building measures — on annual reports in which member states tell themselves what they research. A baker calibrating his own scales.

Germany champions the strengthening of this convention and implements its German Biosecurity Programme. Decent of them. But: what good is strengthening an instrument without teeth?

While Europe wrestles over wording, America looks East. The U.S. Biotech Security Commission warns of China's rapid ascent in biotechnology and recommends a fifteen-billion-dollar competitiveness program. Washington fears China could weaponize the WHO pandemic treaty for espionage and the expansion of its biological weapons arsenal. A treaty for outbreak response becomes an armory.

Who profits? The biotech industry, raking in billions under the cloak of precaution. Who stays silent? The verification gap that has yawned for decades. The IAEA at least monitors the peaceful use of nuclear energy — even if without full control over nuclear facilities. The BWC lacks even that body.

Many international agreements set out to control the use and development of weapons of mass destruction. Sounds like progress. It is often little more than paper that doesn't verify its own signature. The fact that certain countries are designated as depositary governments reveals their role in the oversight and administration of the agreement. They hold the document. They carry it. They do not check it.

The pipe tastes of ash. Trust is not a method. Trust is the absence of a method.

So who, in the end, verifies whether a biosecurity program has become a bioweapons program?