Nawalnys letzter Zug und Amnestys korrigierte Reue
Nawalny ist tot. Die internationale Reaktion folgt dem Drehbuch, das ich aus zu vielen Hauptstädten kenne: Man verneigt sich, man verurteilt, man geht zum nächsten Termin über.
Putin wird als Hauptverantwortlicher benannt. Die Indizienkette — Giftanschlag, Inhaftierung, systematische Verfolgung — legt sich um den Kreml wie eine Signatur. Die Spannungen zwischen Russland und dem Westen, längst Messer statt Faden, werden durch den Tod eines Mannes nicht zerschnitten, sondern nachgeschliffen. Westliche Protokolle, einbestellte Botschafter, Worte wie „politischer Mord". Die Einhaltung? Eine Nebensache. Wladimir Wladimirowitsch lächelt. Er lächelt seit Jahren, und dieses Lächeln ist Teil der Architektur.
Nawalny war kein gewöhnlicher Oppositioneller. Er benannte laut, was Korruption heißt in einem Land, das den Reichtum einiger weniger verwaltet wie eine Familienkasse. Dafür wurde er verfolgt, vergiftet, eingesperrt. Die Inhaftierung nach dem Anschlag war keine Justiz — sie war deren Umkehrung: Verfahren als Strafe, Urteil als Vorwand.
Dann Amnesty. Hier verlässt die Geschichte Moskau und betritt London. Amnesty entzog Nawalny den Status des „politischen Gefangenen" — wegen früherer Äußerungen, die als Hassrede klassifiziert wurden. Später korrigierte man sich. In der Lücke zwischen diesen beiden Entscheidungen liegt die Frage, die offen bleiben muss: Nach welchen Kriterien wird ein toter Kritiker zum Anlass, ein lebender zum Problemfall? Wer profitiert von einer Menschenrechtsorganisation, die ihre Maßstäbe so justiert, dass sie diplomatischen Komfort nicht stört?
Unabhängige Medien in Russland werden ausgehungert durch den Stempel „ausländischer Agent", durchsucht, verhaftet. Kritische Berichterstattung über russische Politiker wird nicht zensiert — sie wird ökonomisch erledigt.
Internationale Solidarität? Sie ist breit. Sie ist auch bequem. Sie kostet wenig, solange die eigenen Redaktionsetats unangetastet bleiben.